Решение от 25 сентября 2014 года №12-2842/2014

    Судья – Безроднев Г.Ю. Дело № 12-2842/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    25 сентября 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника ОДН УУП и ПДН ОМВД России < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением судьи Ейского городского суда от 15 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ИП < Ф.И.О. >3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Врио начальника ОДН УУП и ПДН ОМВД России < Ф.И.О. >2 просит постановление судьи отменить, как необоснованное, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Как следует из представленных материалов, согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА № НОМЕР, ДАТА в АДРЕС в торговом павильоне ИП < Ф.И.О. >3 допустил продажу алкогольной продукции пиво «<...>» 0,5 литра по цене <...>. несовершеннолетнему < Ф.И.О. >4, ДАТА года рождения.
 
    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с которой, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, как установлено судьей нижестоящей инстанции, < Ф.И.О. >3 получил в налоговой инспекции свидетельство НОМЕР о предпринимательстве после ДАТА, тогда как, включен в государственный реестр индивидуальных предпринимателей – ДАТА, в связи с чем, не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Кроме того, как достоверно установлено судьей, в указанное в протоколе время < Ф.И.О. >3 в г. Ейске не было.
 
    Также, работников для работы в павильон < Ф.И.О. >3 принял ДАТА и ДАТА, < Ф.И.О. >5, по утверждению несовершеннолетнего < Ф.И.О. >4, продавшая ему пиво «<...>», не состояла и не состоит с < Ф.И.О. >3 в трудовых отношениях.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникших у судов при применении особенной части КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
 
    Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, с учетом показаний свидетелей и пояснений лиц, участвующих в деле, а также иных доказательств, представленных в материалы и исследованных судьей районного суда, верным и обоснованным является вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении в городском суде и не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительно проверке.
 
    Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает постановление судьи городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
 
Р Е Ш И Л:
    Постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов