Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года №12-284/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 12-284/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2021 года жалобу Бронникова Василия Витальевича на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Киясовскому району от 21 января 2021 года Б.В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.
08 апреля 2021 года Б.В.В. посредством почтовой связи обратился в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление от 21 января 2021 года, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Ходатайство мотивировал тем, что с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Киясовскому району от 21 января 2021 года ознакомлен был лишь 31 марта 2021 года в судебном заседании, копию постановления не получал, за её получение не расписывался.
Определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Б.В.В. просит отменить вышеуказанное определение как незаконное, поскольку копию обжалуемого постановления он не получал, в графе постановления о получении его копии стоит не его подпись. Об обжалуемом постановлении узнал 31 марта 2021 года в судебном заседании у мирового судьи по другому делу, и после этого сразу обратился в суд с жалобой. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судьей в отсутствие его адвоката, что повлекло нарушение его права на защиту.
В судебном заседании Б.В.В. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения Б.В.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 21 января 2021 года, копия постановления получена Б.В.В. в этот же день, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.
В соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
При таких обстоятельствах, истечение предусмотренного законом срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Киясовскому району от 21 января 2021 года приходилось на 01 февраля 2021 года.
Жалоба на указанное постановление подана в районный суд 08 апреля 2021 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
Б.В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Жалоба заявителя не содержит доводов об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в предусмотренный законом срок, не представлено.
Доводы жалобы о том, что копия постановления должностного лица от 21 января 2021 года не была получена Б.В.В. в день его вынесения, а также о том, что в графе постановления об административном правонарушении о получении копии постановления стоит не его подпись, голословны, ничем объективно не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании районного суда при рассмотрении ходатайства Б.В.В. инспектор ДПС Г.М.Ф., вынесший оспариваемое постановление, был допрошен в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что постановление им выносилось в присутствии Б.В.В., его копия последнему была вручена, за что Б.В.В. в его присутствии расписался в соответствующей графе постановлении.
В данном случае инспектор является не заинтересованным по делу лицом, его показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы о том что, копию обжалуемого постановления Б.В.В. не получал и фактически за её получение не расписывался, не нашли своего подтверждения.
Иные обстоятельства, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, в жалобе не указаны.
Доводы жалобы о нарушении судьей при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока права на защиту ввиду рассмотрения ходатайства в отсутствие защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 26 мая 2021 года следует, что судьей был поставлен вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие защитника, на что Б.В.В. возражений не заявил. Более того, в предыдущем судебном заседании 19 мая 2021 года рассмотрение ходатайства судьей было отложено по причине неявки защитника. В судебное заседание 26 мая 2021 года защитник вновь не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что участие защитника при рассмотрении поставленного перед судом вопроса не являлось обязательным, судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таком положении, обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права и законных оснований для его отмены не имеется.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Малопургинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К. Ю. Малков
Копия верна:
Судья К. Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка