Определение Забайкальского краевого суда от 15 июля 2019 года №12-284/2019

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 12-284/2019
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе законного представителя,
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 27 мая 2019 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
общества с ограниченной ответственностью "Стоматология", юридический адрес: Забайкальский край, город Чита, ул. Баргузинская, 30, помещение 2, ОГРН 1057536103239, ИНН 7536063478, КПП 753601001, директор - Д.В. Лазарев,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 75/12-10446-18-И/8 от 26 февраля 2019 года (л.д. 5-6) общество с ограниченной ответственностью "Стоматология" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Не согласившись, защитник Н.А. Лазарева подала жалобу (л.д. 1-2) на указанное постановление в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.
Определением судьи названного суда от 18 марта 2019 года (л.д. 8) жалоба передана в Ингодинский районный суд города Читы Забайкальского края.
Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 27 мая 2019 года (л.д. 41-43) жалоба оставлена без рассмотрения по существу.
В жалобе (л.д. 50), поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель Д.В. Лазарев просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
15 июля 2019 года в суд поступило заявление защитника М.В. Баранова об отзыве поданной жалобы и прекращении производства по ней (л.д. 78).
Общество законного представителя либо защитника в Забайкальский краевой суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается (вопрос 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 части 1 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах полагаю заявление защитника общества М.В. Баранова подлежащим удовлетворению.
Производство по жалобе на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 27 мая 2019 года следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,
определил:
прекратить производство по жалобе законного представителя Д.В. Лазарева на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 27 мая 2019 года.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка