Решение Московского областного суда от 15 марта 2018 года №12-284/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 12-284/2018
Московская область 15 марта 2018 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Азизовой И.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ушкова Евгения Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 29 января 2018 года Ушков Е. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая Азизова И.В. его обжаловала, просила постановление суда отменить, указывая на мягкость назначенного Ушкову Е.В. наказания. Сослалась на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы эксперт не смог ответить на вопрос о тяжести причиненного ей в результате ДТП вреда здоровью, однако, суд не назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и пришел к выводу о причинении ей средней тяжести вреда здоровью, тем самым лишив права на защиту ее прав и возмещение вреда в соответствии с тяжестью причиненного в результате ДТП вреда здоровью.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, стороны в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 40 минут на <данные изъяты>, водитель Ушков Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и, следуя в направлении автодороги М-5 Урал, в нарушении требований п.п. 9.7, 10.1 ПДД РФ, отвлекся от управления транспортным средством, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача "<данные изъяты>" <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Смирнова С.М., после чего совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача Рено <данные изъяты> Т г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Курганова Г.С., а затем произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. А951 АР 37 под управлением водителя Лагунова А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Азизовой И.В. и Соболь А.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Ушкова Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ушкова Е.В. в полном объеме подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей; схемой места ДТП; признательными показаниями Ушкова Е.В.; объяснениями Смирнова С.М., Курганова Г.С., Логунова А.Н., Зверевой Л.С., Чепель А.М., заключениями эксперта (основными и дополнительной), согласно которых у Азизовой И.В. и Соболь А.Д. установлены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью и иными доказательствами.
Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Ушковым Е.В. п.п. 9.7, 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Квалификация действиям Ушкова Е.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильно.
Вопреки доводам жалобы, оснований для иной юридической оценки действий Ушкова Е.В. при рассмотрении дела судом не установлено, не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.
Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей Азизовой И.В., административное наказание назначено Ушкову Е.В. с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также с учетом обстоятельств дела, данных о личности Ушкова Е.В., мнения потерпевшей Соболь А.Д., присутствовавшей в судебном заседании городского суда, и мнения представителя потерпевшей Азизовой И.В. - Васильева Д.В., определение избранного вида и размера наказания судом мотивировано и находится в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о том, что по делу необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Азизовой И.В., являются несостоятельными, поскольку в отношении Азизовой И.В. проведено две СМЭ, сомневаться в достоверности выводов которых у суда нет оснований. Данные экспертизы проведены экспертом, который был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 17.9 КоАП РФ, он ответил на все поставленные вопросы и установил степень тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью. Данных, опровергающих выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суду не представлено.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ушкова Е. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка