Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 12-284/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 12-284/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица - акционерного общества "Мостострой-11" Захарова И.С., на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - акционерного общества "Мостострой-11" (далее - Общество, АО "Мостострой-11"),
установил:
постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Темирова А.С. от 22.02.2018 N 54-ЗН/44 АО "Мостострой-11" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырёхсот тысяч рублей за то, что не предприняло все зависящие от него меры для проведения работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 86:02:1204001:723 в п. Выкатной Ханты-Мансийского района.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Общество, 28 марта 2018 года обратилось в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2018 года, жалоба Общества возвращена без рассмотрения по существу, поскольку в доверенности представителя отсутствует право на подписание и подачу жалоб на постановления по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель Общества, просит указанное определение отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Общества - Захарова И.С., нахожу определение судьи подлежащим отмене.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на судебную защиту и получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5).
Возвращая жалобу представителя юридического лица - акционерного общества "Мостострой-11" Захарова И.С. без рассмотрения, судья Ханты-Мансийского районного в определении от 29 марта 2018 года счёл объем полномочий, которыми наделён заявитель доверенностью, не предоставляющим ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в ней указаны лишь общие права на представление интересов в судах общей юрисдикции и подачу жалоб, апелляционных и кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора в гражданских, уголовных, административных и налоговых правоотношениях.
Данный вывод судьи районного суда соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Изложенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что представленная Захаровым И.С. доверенность не предусматривает правомочие на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, является правильным.
Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судьёй районного суда не учтено следующее.
Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из содержания постановления должностного лица следует, что при рассмотрении дела государственным инспектором присутствовал представитель Общества по доверенности - Захаров И.С., который высказывал доводы в защиту юридического лица и заявлял ходатайства, следовательно, был допущен к участию в производстве по данному делу (л.д. 6-11).
Кроме того, судьёй не принято во внимание, что оставление жалобы на постановление должностного лица без рассмотрения, в силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 лишает Общество права на судебную защиту в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (статьи 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы представителя, допущенного должностным лицом к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи районного суда не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - акционерного общества "Мостострой-11" отменить.
Дело возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении по существу.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
