Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года №12-284/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 12-284/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ... жалобу Трухина А. Е. на постановление судьи Индустриального районного суда < адрес> Республики от ... ,
установил:
Постановлением судьи Индустриального районного суда < адрес> Республики от ... Трухин А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Трухин А. Е., не согласившись с вынесенным постановлением обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, а именно то, что он при движение он почувствовал касания автомобилей и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Касания автомобилей он не почувствовал, по указанному в постановлении адресу соприкосновения автомобилей не было. Так же указывает, что судом необоснованно отказано ему в допросе свидетеля Трухиной Л. П.
В судебное заседание Трухин А. е. не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении а времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Трухина А. Е. - Вахрушева И. В. жалобу поддержала, пояснила, что материалами дела факт наличия дорожно-транспортного происшествия не подтверждается. В случае признания Трухина А. Е. виновным просит изменить наказание на административный арест.
В судебном заседании потерпевший Камалиев Р. З. с жалобой не согласился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетеля Трухиной Л. П., изучив доводы жалобы, материала административного дела, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... около < данные изъяты> водитель Трухин А. Е. управляя транспортным средством автомобилем марки < данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> по адресу: < адрес>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ... ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Камалиева Р. З., заключением эксперта №-И-17 от ... .
Оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно нашел вину Трухина А. Е. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.
Постановление судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего Камалиева Р. З., который пояснил, что автомобиль «Рено» проезжал справа, водитель Трухин наблюдал собственными глазами, как автомобили столкнулись зеркалами, но не смотра на это он поехал дальше. Камалиев догнал его у аптеки, сообщил Трухину, что он задел его зеркало, попросил страховку и предложил оформить европротокол, но Трухин сказал, что он аферист и сам поцарапал свою машину.
Нахожу показания потерпевшей стороны последовательными. При этом Камалиев Р. З. предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Трухиным А. Е. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.
Кроме того, из пояснений Трухина А. Е. следует, и последним не оспаривается, что после сообщения ему Камалиевым Р. З. о факте дорожно-транспортного происшествия он уехал.
Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ... с участием транспортного средства «Рено» под управлением Трухина А. Е. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало последнего выполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку Трухин А. Е. эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что Трухин А. Е. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются действиями последнего, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что заявитель не почувствовал столкновения транспортных средств, не слышал удара, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Трухина А. Е., что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.
При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должном внимании, водитель транспортного средства Трухин А. Е. (допущенный по медицинским показателям к управлению автомобилем), как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.
К показаниям свидетеля Трухиной Л. П., допрошенной в ходе пересмотра дела по жалобе, фактически давшей показания аналогичные доводам жалобы, отношусь критически и усматриваю заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела, как установлено, было при рассмотрении дела последняя является супругой Трухина А. Е.
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ... (л. д. 29), Трухин А. Е. принял личное участие в рассмотрении указанного дела судьей районного суда, права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последнему были разъяснены, при этом заявлений и ходатайств Трухин А. Е. не заявил.
Следовательно, довод жалобы о том, что Трухину А. Е. судьей районного суда было отказано в допросе свидетеля Трухиной Л. П. несостоятелен.
Доводы жалобы о том, что по адресу, указанному в постановлении, соприкосновения автомобилей не было, не свидетельствуют о наличии противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Трухина А. Е. в совершении описанного выше административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Трухина А. Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Назначенное Трухину А. Е. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Оснований для назначения наказания в виде административного ареста и изменения постановления судьи районного суда в указанной части не усматриваю.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда < адрес> Республики от ... оставить без изменения, жалобу Трухина А. Е. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Н. Ф. Машкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка