Решение от 22 мая 2014 года №12-284/2014

12-284/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Томск 22 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А.,
 
    с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соколович Е.Г., защитника Малащук Т.Б., представившей удостоверение № 228 и ордер № 906 от 13 мая 2014 года, потерпевших А.Е. и В.А.,
 
    рассмотрев жалобу Соколович Е.Г. о несогласии с постановлением № 3049 от 11 апреля 2014 года, которым:
 
    Соколович Е.Г., ...
 
    привлечена по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по делу проведено административное расследование),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г.Томску № 3049 от 11 апреля 2014 года Соколович Е.Г. привлечена по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Наказание Соколович Е.Г. не исполнено.
 
    Соколович Е.Г. признана виновной в том, что, управляя автомобилем Субару Легаси (...) в г.Томске по пл.Ленина – 11, выехала в 14.40 часов 12 февраля 2014 года на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора.
 
    В жалобе Соколович Е.Г. выражает несогласие с постановлением № 3049 от 11 апреля 2014 года, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения и недоказанности ее виновности. Автор жалобы обращает внимание на то, что в дорожной ситуации она действовала в соответствии с п.п.6.2, 13.7 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра выезда на перекресток на «мигающий зеленый» сигнал светофора и его проезда на «на желтый» сигнал светофора. Далее Соколович Е.Г. указывает, что В.А. заинтересован в исходе дела, вследствие чего к его показаниям необходимо отнестись критически, а также считает, что показания свидетеля Д.В. не являются доказательством ее виновности по причине отсутствия свидетеля на перекрестке в момент дорожно - транспортного происшествия.
 
    В подтверждение своих доводов Соколович Е.Г. в судебном заседании представила следующие доказательства:
 
    - видеозапись с камеры наблюдения (длительностью с 14.46.03 до 14.47.52), располагавшейся со слов Соколович Е.Г. 12 февраля 2014 года на здании № 14 по пл.Ленина г.Томска и зафиксировавшей столкновение автомобилей Субару Легаси (...), БМВ Х3 (...) и Хонда Фит (...);
 
    - акт экспертизы № 178/2014 от 14 мая 2014 года, согласно которому в действиях водителя автомобиля Subaru Legacу (...) Соколович Е.Г. с технической точки зрения несоответствий требованиям п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ экспертом А.С. не усматривается;
 
    - акт экспертного исследования № 0200/2014 от 21 мая 2014 года об идентичности видеозаписей, содержащихся на флешносителе и размещенной в сети Интернет.
 
    Заслушав Соколович Е.Г. и защитника Малащук Т.Б. в обоснование доводов жалобы, возражения потерпевших А.Е. и В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что в 14.40 часов 12 февраля 2014 года на регулируемом светофорными объектами перекрестке, расположенном в г.Томске по пл.Ленина – 11, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобилей Субару Легаси (...) под управлением Соколович Е.Г. и БМВ Х3 (...) под управлением В.А., затем автомобилей БМВ Х3 (...) под управлением В.А. и Хонда Фит (...) под управлением А.Е. При этом, Соколович Е.Г. осуществляла движение по пл.Ленина от ул.1905 года, В.А. – от пл.Ленина в сторону ул.Карла Маркса, А.Е. – от ул.Карла Маркса в сторону пл.Ленина.
 
    На указанном перекрестке согласно схеме установлены дорожные знаки 3.27 «остановка запрещена» (в районе дома № 11 пл.Ленина), 2.4. «уступите дорогу» и 5.19.2 «направление движения по полосе» (со стороны ул.Карла Маркса).
 
    В приведенной дорожной ситуации водителям Соколович Е.Г., В.А. и А.Е. необходимо было принять во внимание требования следующих требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД):
 
    - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый разрешает движение, зеленый мигающий - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый - запрещает движение, кроме случаев, когда водитель при включении желтого сигнала не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный - запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п.6.2 ПДД).
 
    - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться при отсутствии стоп - линии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 ПДД - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 ПДД).
 
    С учетом приведенных положений закона и имеющейся совокупности доказательств должностным лицом правильно установлено, что Соколович Е.Г. на вышеуказанном перекрестке начала движение на запрещающий сигнал светофора, в то время как В.А. и А.Е. пересекали перекресток на разрешающий сигнал светофора.
 
    Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. В их числе: протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2014 года, схема административного правонарушения от 12 февраля 2014 года, справка о дорожно – транспортном происшествии от 12 февраля 2014 года, справка и схема организации движения светофорного объекта № 4 от 14 марта 2014 года, объяснения потерпевших А.Е., В.А., подтвержденные в ими в судебном заседении, свидетеля Д.В. от 12 февраля 2014 года, с учетом которых должностным лицом обоснованно отвергнуты объяснения Соколович Е.Г.
 
    Оснований для переоценки выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, вследствие чего судья отвергает доводы защитников о невиновности Соколович Е.Г.
 
    Оснований для признания принятых во внимание должностным лицом доказательств недопустимыми не имеется.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, поводов для оговора Соколович Е.Г. не имеют, согласуются друг с другом и соответствуют протоколу об административном правонарушении от 11 апреля 2014 года, схеме административного правонарушения от 12 февраля 2014 года, справке и схеме организации движения светофорного объекта № 4 от 14 марта 2014 года. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов должностного лица, показания потерпевших и свидетеля не содержат.
 
    Утверждение Соколович Е.Г. о соблюдении ею ПДД ввиду выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств. Так, свидетель Д.В., потерпевшие А.Е. и В.А. пояснили, что автомобиль «Субару Легаси» (...) двигался на запрещающий красный сигнал светофора, а соответственно автомобиль «БМВ Х3» (...) и Хонда Фит (...) – на разрешающий зеленый сигнал светофора, что согласуется со схемами административного правонарушения и организации движения светофорного объекта № 4.
 
    Оценивая представленную Соколович Е.Г. видеозапись с камеры наблюдения в совокупности с вышеприведенными доказательствами судья отмечает, что на ней в нечетком изображении зафиксирован участок пл.Ленина г.Томска (со слов участвующих лиц), на котором в 14.46.03 осуществляют движение транспортные средства в прямолинейном направлении с ул.1905 года в сторону пл.Ленина и пересекают ее, а также в направлении с пл.Ленина направо в сторону ул.1905 года, что соответствует тактам 1 и 2 схемы организации движения светофорного объекта № 4 «пл.Ленина». После чего в 14.46.30 движущиеся транспортные средства с ул.1905 года в сторону пл.Ленина останавливаются, а транспортные средства стоящие до этого на пл.Ленина и ул.Карла Маркса начали прямолинейное движение навстречу друг другу, что соответствует тактам 3 и 4 схемы организации движения светофорного объекта № 4 «пл.Ленина». Судья констатирует, что на данной записи отсутствуют дата записи, изображения дорожных знаков, наименований улиц и светофорных объектов, а сделать вывод путем просмотра записи, имеется ли на ней фиксация столкновения транспортных средств, не представилось возможным.
 
    Таким образом, данная видеозапись доводы Соколович Е.Г. не подтверждает, а напротив согласуется со схемой организации движения светофорного объекта № 4 «пл.Ленина».
 
    Акт экспертизы № 178/2014 от 13 мая 2014 года судья на основании ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отвергает как полученный с нарушением ч.ч.1, 2, 3 ст.26.4 названного кодекса, поскольку он получен непроцессуальным путем (ч.1 ст.26.4 – экспертиза назначается определением судьи, органа и должностного лица, в производстве которых находится дело, а не договором физического лица), эксперт – автотехник А.С. перед выполнением экспертного исследования и дачей заключения не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснены его права и обязанности (ч.2 ст.26.4), перед экспертом поставлен юридический вопрос, разрешение которого выходит за пределы специальных познаний эксперта (ч.3 ст.26.4). Кроме того, эксперту представлены для исследования копии документов, проверить достоверность которых не представляется возможным, исследование им проведено лишь на основании вышеуказанной видеозаписи с нечеткими изображениями, вследствие чего судья ставит под сомнение обоснованность выводов экспертизы № 178/2014 от 13 мая 2014 года.
 
    По аналогичным основаниям судья отвергает акт экспертного исследования № 0200/2014 от 21 мая 2014 года как полученный с нарушением ч.ч.1, 2 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях названного кодекса.
 
    Таким образом, должностным лицом действиям Соколович Е.Г. дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах жалобы Соколович Е.Г. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области № 3049 от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соколович Е.Г. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья А.А. Ильина