Решение от 17 июля 2014 года №12-284/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Астрахань 17 июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,
 
    при секретаре Досалиевой Р.И.,
 
    рассмотрев административное дело № 12-284/2014 по жалобе Ч.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от <дата>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от <дата> Ч.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Ч.В.А. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства.
 
    В судебном заседании Ч.В.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, однако конверт возвращен в суд, ввиду истечения срока хранения.
 
    В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда направленное посредством почтой связи извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.
 
    Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время.
 
    При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч.В.А.
 
    Суд, выслушав инспектора ДПС <ФИО>2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Ч.В.А., <дата>, в 10 час. 00 мин., на <адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота», <номер>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Поскольку внешний вид водителя Ч.В.А., а именно запах алкоголя из полости рта и нарушение речи свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, то инспектором ДПС обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, от выполнения указанных требований Ч.В.А. отказался, чем нарушили п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Ч.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными и основаны на: - протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> года; - протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> года; - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>., где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан запах алкоголя изо рта, нарушение речи у Ч.В.А. Протокол подписан лицом, привлекаемым к ответственности, понятыми, каких-либо возражений, замечаний от указанных лиц не поступило; - акте медицинского, освидетельствования <номер> от <дата> года, с заключением врача психиатра-нарколога об отказе Ч.В.А. от освидетельствования.
 
    Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами административного дела.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч.В.А. состава административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Своими действиями Ч.В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления не усматривается.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.
 
    Доводы Ч.В.А. о том, что не употреблял спиртное, суд расценивает как желание избежать привлечения к административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела. Между тем, Ч.В.А. привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    КоАП РФ не содержит норм, запрещающих привлекать в качестве свидетеля сотрудника ДПС. Служебную деятельность инспекторов ДПС по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения нельзя признать личной заинтересованностью в исходе дела.
 
    Доводы жалобы о том, что при применении к Ч.В.А. мер обеспечения нарушены требования закона, а именно понятые не присутствовали, безосновательны и опровергаются материалами дела.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством; содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
 
    При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела Ч.В.А. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.
 
    Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
 
    Административное наказание назначено Ч.В.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Ч.В.А. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от <дата> о привлечении Ч.В.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Ч.В.А. – без удовлетворения.
 
    Судья: подпись Омарова И.В.