Решение от 22 апреля 2014 года №12-284/2014

Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 апреля 2014 г. город Тюмень
 
    Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе
 
    Судьи Гусарковой Т.А.,
 
    При секретаре Коваленко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-284/2014 по жалобе Мишина П.Ю. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что МКУ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен с ОАО «<данные изъяты>» договор энергоснабжения для муниципальных нужд №, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с Сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки Покупателя, обеспечение передачи электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей. В данном договоре Заказчиком не обозначено, на основании каких положений Закона о размещении заказов заключен настоящий договор, при том, что Законом о размещении заказов, в данной ситуации предусмотрена возможность заключения договора с единственным поставщиком услуг в соответствии с п.1 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, предусматривающим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг естественными монополиями. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ У Заказчика отсутствует обязанность по размещению на официальном сайте в сети Интернет. В ходе рассмотрения административного расследования отношения были переквалифицированы правоотношения без вынесения дополнительного протокола и дополнений к нему по субъекту из естественного монополиста ОАО «<данные изъяты>» в гарантированного поставщика без предварительного уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности и лишения права на защиту предоставленного законом. МКУ «<данные изъяты>» не имело возможности размещения информации о взыскании неустойки. Техническая возможность по внесению сведений на официальном сайте в сети Интернет появилась только ДД.ММ.ГГГГ. Считает возможным освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Просит отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что отсутствовала техническая возможность по внесению сведений на официальном сайте в сети Интернет. Считает, что сумма назначенного штрафа несоразмерна сумме договора.
 
        Представитель заинтересованного лица УФАС по Тюменской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, постановление об административном правонарушении в отношении Мишина П.Ю. поддержала в полном объеме, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица УФАС по Тюменской области, исследовав материалы дела, суд находит постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО3, законными и обоснованными, жалобу Мишина П.Ю. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
        Как установлено судом, в отношении должностного лица муниципального заказчика – начальника юридического отдела МКУ «<данные изъяты>» Мишина П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ - непредставление сведений либо несвоевременное представление сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
        Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо муниципальный заказчик – <данные изъяты> МКУ «<данные изъяты>» Мишин П.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18 Закона о размещении заказов, привлечено к административной ответственности по ст.19.7.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные Управлением федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, считает, что данных материалов достаточно для привлечения Мишина П.Ю. к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ.
 
    Из представленных суду материалов установлено, что Мишин П.Ю. является <данные изъяты> МКУ «<данные изъяты>». МКУ «<данные изъяты>» является муниципальным заказчиком.
 
    Размещение сведений совершаются заказчиками через «Личный кабинет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.
 
    МКУ «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ОАО «<данные изъяты>» договор энергоснабжения для муниципальных нужд №, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с Сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки Покупателя, обеспечение передачи электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, цена договора составила 9 150,00 рублей (п. 5.1 договора), срок действия договора с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 договора).
 
    В данном договоре Заказчиком не обозначено, на основании каких положений Закона о размещении заказов заключен настоящий договор, при том что, Законом о размещении заказов, в данной ситуации, предусмотрена возможность заключения договора с единственным поставщиком услуг в соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, предусматривающим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг естественными монополиями.
 
    Заказчиком при размещении сведений о государственном контракте в бланке: «Сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа», подписанного руководителем МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и размещенного на Официальном сайте в сети Интернет, указаны следующие сведения: дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «реквизиты документа, подтверждающего основание заключения (изменения) контракта» указано: «94-ФЗ от 21.07.2005 статья 55 часть 2 п. 1».
 
    ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № о расторжении договора энергоснабжения для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в п. 2 дополнительного соглашения, стороны подтверждают исполнение договора в полном объеме в сумме 15 219 рублей 44 копейки.
 
    Учитывая тот факт, что предметом договора является поставка электрической энергии, размещение заказа которого должно осуществляться заказчиками в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, то Заказчик обязан был размещать на официальном сайте в сети Интернет все необходимые сведения о договоре, предусмотренные ч. 2 статьи 18 Закона о размещении заказов, в сроки, определенные ч. 3 ст. 18 Закона о размещении заказов.
 
    Сведения о дополнительном соглашении № о расторжении договора энергоснабжения для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размещены заказчиком на Официальном айте в сети Интернет только ДД.ММ.ГГГГ г., при том, что сведения о данном дополнительном соглашении, должны были быть размещены не позже 30 января года, что указывает на нарушение Заказчиком ч. 3 ст. 18 Закона о размещении заказов, заключающееся в нарушении срока размещения на Официальном сайте в сети Интернет сведений о расторжении упомянутого договора.
 
    В информации, представленной администрацией города Тюмени указано, о том, что заказчиком размещены сведения о четырех принятых решениях о взыскании неустоек по четырем муниципальным контрактам с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 18 Закона о размещении заказов. Исследовав данное событие, установлено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о размещении заказов в реестре контрактов должны содержаться сведения, в том числе, предусмотренные пунктом части 2 данной статьи Закона, а именно: «о принятых заказчиком решениях о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».
 
    Вместе с тем, как подтверждается документами, имеющимися в деле, Заказчиком размещены на Официальном сайте в сети Интернет (то есть внесены в единый реестр государственных и муниципальных контрактов, распечатка с сайта имеется в деле) сведения о нижеследующих принятых решениях о взыскании с Поставщиков неустоек по 4 контрактам, с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 18 Закона о размещении заказов, а именно:
 
    1.По муниципальному контракту № на поставку изделий из металла от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г., «Заказчиком» принято решение «О взыскании неустойки», что подтверждается письмом, направленным Заказчиком «Поставщику» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому последний обязан выплатить неустойку, в порядке и размере, установленном пунктом 9.3 указанного контракта, в размере 217 рублей 91 копейку, сведения о принятом решении необходимо было разместить не позже ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как подтверждается документом (распечатка с сайта имеется), указанные сведения размещены только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    2.По муниципальному контракту № на оказание услуг по изготовлению крепежных рамок для информационных указателей от. ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком принято решение взыскании неустойки», что подтверждается письмом, направленным Заказчиком 1оставщику» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому последний обязан выплатить неустойку, в порядке и размере, установленном пунктом 8.3 казанного контракта, в размере 4 925 рублей 87 копеек, сведения о принятом решении необходимо было разместить не позже ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как подтверждается документом (распечатка с сайта имеется), указанные сведения размещены только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    3. По муниципальному контракту № на поставку масел и других смазочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком принято решение «О взыскании неустойки в безакцептном порядке», что подтверждается письмом, направленным Заказчиком «Поставщику» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому последний обязан выплатить неустойку, в порядке и размере, установленном пунктом 9.3 указанного контракта, в размере 485 рублей 46 копеек, сведения о принятом решении необходимо было разместить не позже ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как подтверждается документом (распечатка с сайта), указанные сведения размещены только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    4.По муниципальному контракту № на поставку металлической ленты крепления из нержавеющей стали от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком принято решение «Об удержании неустойки», что подтверждается письмом, направленным Заказчиком «Поставщику» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому последний обязан выплатить неустойку, в порядке и размере, установленном пунктом 9.3 указанного контракта, в размере 3742 рубля 30 копеек, сведения о принятом решении необходимо было разместить не позже ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как подтверждается документом (распечатка с сайта), указанные сведения размещены только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приложением № к указанному реестру утверждена форма документа: «Сведения о государственном или муниципальном контракте либо гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (его изменении) заключенном по итогам размещения заказов».
 
    Сведения о принятых решениях о взыскании с «Поставщиков» неустоек, были размещены Заказчиком на Официальном сайте в сети Интернет в документе: «Сведения о государственном или муниципальном контракте либо гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (его изменении) заключенном по итогам размещения заказов».
 
    Вышеизложенные указывают на нарушение Заказчиком ч. 3 ст. 18 Закона о размещении заказов, заключающееся в нарушении срока размещения на официальном сайте в сети Интернет сведений о решениях, принятых Заказчиком, по взысканию неустоек по муниципальным контрактам: № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку изделий из металла, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению крепежных рамок для информационных указателей, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку масел и других смазочных материалов, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлической ленты.
 
    Таким образом, документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт нарушения муниципальным заказчиком ч. 3 ст. 18 Закона о размещении заказов, что указывает на наличие в действиях заказчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.4 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, они были предметом рассмотрения при вынесении постановления, им дана соответствующая оценка административным органом, доводы не влекут отмену обжалуемого постановления.
 
    Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не принимаются судом. С учетом обстоятельств дела, категории дела суд не усматривает оснований для применения ст. 2. 9 КоАП РФ. Состав правонарушения носит формальный характер, ответственность законодателем предусмотрена за данные нарушения независимо от наступивших последствий. Данное нарушение не может быть отнесено к малозначительным.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
 
    Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной, и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Законодательство не содержит перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, указанный протокол признается допустимым доказательством по делу.
 
    Порядок и срок давности привлечения Мишина П.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.19.7.4 КоАП РФ.        
 
        Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Мишина П.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишина П.Ю. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Федеральный судья                     Т.А. Гусаркова