Решение от 11 июля 2013 года №12-284/2013

№ 12-284/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 июля 2013 года                                 г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Владимировой А.А., рассмотрев жалобу Герлиц Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1433825 от года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии 18 АН № 0488015 от года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, Герлиц Д.Г. в 13-55 часов на г. Ижевска, водитель управлял транспортным средством Ниссан, №, осуществил стоянку транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода, тем самым нарушил требование п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
 
    Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1433825, согласно которому Герлиц Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Герлиц Д.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая что он считает наложенное на него административное взыскание неправомерным. Так 16.05.2013г. около 12.30 часов он припарковал свой автомобиль на парковочной стоянке у ресторана «Окинава», расположенный по адресу Ижевск , рядом с автомобилем ВАЗ 2107 гос. Номер № с правой стороны, после пешеходного перехода. В 13.30 часов, пообедав в указанном ресторане, он сел в свой автомобиль и начал движение. Через 50 метров его остановил сотрудник ОБДПС и сообщил, что он нарушил п.12.4 ПДД, то есть припарковал свой автомобиль ближе 5 метров от пешеходного перехода. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19.3 КоАП РФ, после чего вынес постановление о наложении штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Однако его автомобиль находился за пешеходным переходом в отведенном для парковки месте, на пешеходный переход он не заезжал, о чем он письменно изложил в протоколе об административном правонарушении. Также он попросил сотрудника ОБДПС пройти и замерить расстояние от пешеходного перехода до места, где стоял его автомобиль. Он отказался. Доказательств стоянки автомобиля в неположенном месте со средств фото или видеофиксации у инспектора не оказалось. После составления протокола он сфотографировал на мобильный телефон место, где приметно стоял автомобиль Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Герлиц Д.Г. поддержал требования, изложенные в жалобе. Пояснил, что припаркована машина была у ресторана «Окинава», сотрудники ДПС его остановили, составили протокол. Его пояснения не были приняты к сведению. Он не согласен со штрафом, было более 5 метров. Инспектор сказал, что машина еще и мешала. Его автомобиль стоял за другим автомобилем, еще дальше, чем на фотографиях. Они ничего не фотографировали, ничего не снимали.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 серии 18 НА № 14338225 отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения - обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится (лось) данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).
 
    Изучив представленные органом ГИБДД материалы дела, суд считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих совершение Герлиц Д.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Вместе с тем Герлиц Д.Г. возражает против совершения им вмененного правонарушения, доводы и возражения, указанные Герлиц Д.Г. в протоколе об административном правонарушении не были опровергнуты в ходе судебного заседания.
 
    Суд также отмечает, что автомобиль Герлиц Д.Г. находился на официальной парковке, на которой отсутствует дорожная разметка, что подтверждается схемой организации дорожного движения и представленным в суд заявителем фотографиями.
 
    Суд отмечает, что кроме рапорта ФИО3, протокола об административном правонарушении от серии 18 АН № 0488015 и оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют какие-либо другие достаточно достоверные доказательства, подтверждающие вину Герлиц Д.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    Таким образом, по делу имеются противоречия, которые невозможно устранить в рамках рассматриваемого дела, а, следовательно, у суда имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях Герлиц Д.Г. отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ.
 
    Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Герлиц Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1433825 от года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1433825 от года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 в отношении Герлиц Д.Г., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Герлиц Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней.
 
    Судья:                             А.А. Владимирова