Решение от 13 мая 2013 года №12-284/2013

    Дело № 12-284/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 мая 2013 года г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ст.17.10 КоАП РФ в отношении Николаева ФИО7, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от дата Николаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 100,00 руб..
 
    Не согласившись с данным постановлением Николаев С.Н. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В обоснование жалобы указал, что позиция гражданина РФ, оценена мировым судьей, как попытка уйти от ответственности по ст. 17.10 КоАП РФ используя ст.3 п.1, п.2; ст.32 п.1, Конституции РФ, ФЗ № 131 от 06.10.2003г., главы 5 формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления.
 
    В процессе судебного рассмотрения дела им были заявлены: запрос о подтверждении полномочий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (Приказ МВД №403 от 05.05.2012г.), так как считает, что подполковник полиции ФИО8 не имел полномочий составлять протокол об административном правонарушении, ходатайство о ведении протокола при рассмотрении дела, ходатайство о направлении его личной печати на экспертизу в Минюст Чувашской Республики, либо в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Камчатском крае», либо в МВД Республики Марий Эл, экспертно-криминалистический центр. Все ходатайства отклонены судьей, чем нарушено его право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Протокол судебного заседания не велся. В итоге мировому судье был заявлен отвод за недоверие.
 
    К тому же протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, в его отсутствие, его никто не извещал, повестку он получил позже назначенного срока явки, о чем было заявлено в суде.
 
    Согласно ст.15 Конституции РФ указанная Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ. Согласно ст. 16 Конституции РФ положения настоящей главы Конституции РФ составляют основы конституционного строя РФ и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией, никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя РФ.
 
    И.о. мирового судьи Мишина И.В. неправильно, вопреки буквальному толкованию и толкованию, сложившемуся в правоприменительной практике, истолковала оспариваемое административное правонарушение, не применила Конституционные законы. Подлежащие применению, не правильно истолковала смысл законов (КоАП РФ), что непосредственным образом повлияло на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Ссылаясь на положения ст.26.1 КоАП РФ указывает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат – виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Его документы (диск с выигрышными судами по РФ, экспертные заключения, фотографии, вещественные доказательства) составляющие доказательственную базу не были приняты судьей во внимание, ходатайства были отклонены.
 
    С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ указывает, что его вина не доказана, МВД ЧР не представлено никаких доказательств, кроме ссылки на ФКЗ-2 «О Государственном гербе РФ». Однако в указанном законе нет ни прямого, ни косвенного запрета на использование на своих личных бланках и печатях государственного герба РФ гражданином. Все доводы МВД ЧР являются лишь умозаключениями должностного лица или должностных лиц.
 
    Считает, что мировым судьей вынесено в отношении него антиконституционное постановление. На основании изложенного, просит постановление отменить.
 
    В дополнении к вышеуказанной жалобе Николаев С.Н. указал, что он не может согласиться с Постановлением мирового судьи И.В.Мишиной, так как в нём отсутствуют: должная мотивация решения согласно п.6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ; имеющиеся обстоятельства данного дела в полном объёме; неправильное толкование ФКЗ РФ № 2-ФКЗ от 25.12.2000г.; неправильное толкование ст. 17.10 КоАП РФ.
 
    Мировой судья И.В.Мишина сделала вывод о его виновности только по факту применения им, по мнению судьи, Государственного герба РФ на его личном обращении (бланке и печати) в Министерство Юстиции ЧР с целью оказания содействия ему в экспертизе его личной печати, проигнорировав при этом его позитивные намерения во всех отношениях, суть его действий, а вернее даже и не интересуясь ими. Мировой судья И.В.Мишина не задала ни одного вопроса, связанного с его гражданской позицией, с мотивами, его представлениями по существу дела.
 
    В данном случае Гражданин РФ, коем он является, направил свое обращение в Минюст ЧР за содействием осуществить экспертизу его личной печати не на бланке с изображением Государственного Герба РФ, указанных в Федеральном Конституционном Законе от 25.12.2000 года № 2-ФКЗ, а личное непосредственное распоряжение, т.е. Гражданина РФ осуществляющего высший статус в государстве по отношению к исполнительной власти, заверенное личной печатью неидентичной государственной геральдики. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного нарушения ст. 17.10.КоАП РФ.
 
    Николаевым С.Н. в судебном заседании был заявлен отвод судье Евстафьеву В.В. После отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи, Николаев С.Н. покинул суд, мотивируя свои действия нецелесообразностью дальнейшего своего участия в рассмотрении жалобы.
 
    Полагаю возможным рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Николаева С.Н., так как все доводы обосновывающие жалобу приведены в самой жалобе.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель начальника ОПАЗ УОООП МВД по Чувашской Республике ФИО9 в судебном заседании заявил, что считает привлечение к административной ответственности Николаева С.Н. законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы Николаева С.Н. отказать.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 70 Конституции Российской Федерации Государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.
 
    Описание и порядок официального использования государственного символа Российской Федерации - Государственного герба Российской Федерации установлены Федеральным конституционным законом от 25.12.2000г. N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" (ст. 1).
 
    Статьей 3 указанного Федерального конституционного закона определен перечень бланков, на которых помещается Государственный герб Российской Федерации.
 
    Статья 4 вышеназванного Федерального конституционного закона устанавливает, что Государственный герб Российской Федерации воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами. Указанная статья определяет и органы (организации), на печатях которых помещается Государственный герб Российской Федерации (Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния).
 
    Из анализа приведенных выше положений Федерального конституционного закона следует, что размещение Государственного герба Российской Федерации на документах (печатях), не указанных в законе, не допускается.
 
    Использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением требований данного Федерального конституционного закона, а также надругательство над Государственным гербом Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.11 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации").
 
    Статьей 17.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации.
 
    С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение может заключаться в любом нарушении гражданами, должностными лицами или юридическими лицами установленного законом порядка использования государственных символов Российской Федерации.
 
    С учетом вышеизложенного, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного законом порядка использования государственных символов Российской Федерации и может выражаться как в использовании лицами при обращении в те или иные органы или к должностным лицам бланков и (или) печатей, содержащих изображение, идентичное изображению Государственного герба Российской Федерации, но не указанных в Федеральном конституционном законе "О Государственном гербе Российской Федерации", так и в использовании бланков и (или) печатей с изображением, схожим по внешнему виду до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что Николаев С.Н. дата направил заявление в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике на бланке с изображением Государственного Герба РФ и оттиском печати с изображением государственного герба Российской Федерации, данное изображение Государственного герба Российской Федерации выполнено в одноцветном варианте, над изображением которого имеются три шестиконечные звезды, расположенные таким образом, что одна звезда находится в середине немного выше других, которое заверено печатью с изображением Государственного герба РФ, над которым также имеются три шестиконечные звезды.
 
    Таким образом, Николаев С.Н. использовал бланк и личную печать, содержащие изображение, идентичное изображению Государственного герба РФ, приведенному в приложении 2 к Федеральному конституционному закону от 25.12.2000г. N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации". Наличие в оттиске печати и на бланке трех шестиконечных звезд над изображением Государственного герба РФ не изменяет визуальное восприятие этих изображений.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Николаева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу нет.
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.10 КоАП РФ вправе составлять работники органов внутренних дел, следовательно, заместитель начальника ООПАЗ УОООП МВД по Чувашской Республике был вправе составить протокол об административном правонарушении в отношении Николаева С.Н..
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Николаев С.Н. вызывался для составления протокола об административном правонарушении 30.01.2013 на 06.02.2013, однако на составление протокола не явился. В последующем 07.02.2013 копия протокола об административном правонарушении была направлена Николаеву С.Н., следовательно, требования ч.4, 4.1,5 ст.28.2 КоАП РФ выполнены.
 
    Таким образом, нарушений процессуальных норм при привлечении Николаева С.Н. к административной ответственности не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ст.17.10 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 12 марта 2013 г. в отношении Николаева ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Николаева С.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                 В.В.Евстафьев