Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-284/14(3-118/14)
материал №12-284/14 (3-118/14)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Нальчик 2 июня 2014 года
Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Бозиева А.Х.,
с участием: Кубатиева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кубатиева А.А. по жалобе последнего на постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2014г о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчика Баговой Ф.Б. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кубатиева А.А., было вынесено решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечении его к административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Кубатиев А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой указал следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в районе трех ночи он со своим другом сидел в автотранспортном средстве, принадлежащем ФИО4, у магазина «Караван» на углу улиц Байсултанова и Шортанова. К ним подъехала машина ГИБДД, сотрудник потребовал предъявить документы, на что он в добровольном порядке их предоставил. Увидев, что он находится в выпившем состоянии, сотрудники потребовали ему выйти с машины и провести освидетельствование. На данное требование он ответил отказом, так как на момент задержания не являлся участником дорожного движения. То обстоятельство, на которые ссылается суд, в качестве применения ответственности, что он был в состоянии алкогольного опьянения, им не отрицается. Оспаривается тот факт, что сотрудники ГИБДД якобы преследовали его продолжительное время, не соответствует действительности, так как, в каждом автотранспортном средстве, преследовавшем его, а их было три, установлен видео фиксатор. И если бы, он по их утверждению отказался остановиться по приказу сотрудника, то однозначно были бы включены видео фиксаторы по время преследования.
Несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено, обосновано в соответствии с действующим законодательством.
Судья при вынесении решения руководствовался свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД ФИО9, который пояснил, что на момент его задержания, он не являлся участником дорожного движения, данные показания только подтверждают его доводы, о том, что он на момент задержания не управлял автотранспортным средством. При этом, сотрудником ДПС протокол составлен не разборчиво, читается с трудом. Фамилии сотрудников ГИБДД ему не известны и в постановление мирового судьи их фамилии так же отсутствуют.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) В силу требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кроме всего прочего, суд не дал надлежащую оценку его показаниям и показаниям понятого ФИО5, которым были подписаны протокол от ДД.ММ.ГГГГ и акт. Только на основании их показаний можно было сделать правильный вывод о наличии или отсутствии правонарушения.
В связи изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.02.2014г в отношении него.
В ходе судебного заседания заявитель Кубатиев А.А. полностью поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и показал, что при оформлении данного материала понятые не присутствовали, ФИО6 пояснил в суде первой инстанции, что только расписался и уехал, второго понятого вообще не было. Инспектор ДПС его не останавливал и в составе трех экипажей его не преследовали. Не оспаривает, что был выпивший, но он не управлял транспортным средством, а сидел в стоявшей на парковке машине.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания инспектор ФИО7 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Также в судебное заседание не был доставлен подвергнутый приводу понятой ФИО1 в суд поступил рапорт СП по ОУПДС НГО УФССП по КБР ФИО8 о невозможности исполнения привода поскольку со слов соседей по указанному адресу он не проживает. В связи с этим судом был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по КБР для установления места регистрации (жительства) данного понятого, откуда поступила справка о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным не значиться.
Выслушав заявителя исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Копия обжалуемого постановления получена заявителем 19.04.2014г. Десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ истекал 29.04.2014г - являющийся не рабочим днем – субботой, однако поскольку в соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день, то есть 31.04.2014г, жалоба подана 30.04.2014г в связи, с чем жалобы считается поданной в установленный законом срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Субъективная сторона данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Каких-либо доказательств опровергающих показания Кубатиева А.А., что он не являлся участником дорожного движения и не управлял транспортным средством, представленные материалы не содержат, и судом не установлено.
В обжалуемом постановлении изложены показания ФИО9, который является инспектором ДПС, из которых явствует, что он подъехал после того как Кубатиев А.А. уже был отстранен от управления транспортным средством и не знает, являлся ли он участником дорожного движения или сидел в стоявшей автомашине. Из показаний инспектора ДПС ФИО7 явствует, что после того как Кубатиев А.А. отказался повиноваться приказу сотрудника ГИБДД остановиться, они продолжительное время преследовали его, и группа в составе трех экипажей задержала его возле магазина «Караван» по <адрес>. освидетельствоваться на месте он отказался после чего приехали на освидетельствование на Тургенева где у него выявили состояние алкогольного опьянения. Из показаний понятого ФИО5 явствует, что его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого расписаться в протоколе об административном правонарушении.
Приведенные выше показания инспектора ДПС ФИО9 не согласуются с показаниями инспектора ФИО7 о том, что Кубатиева А.А. преследовали в составе трех экипажей после того как он не подчинился требованию сотрудника ГИБДД остановиться, и ставят под сомнение их правдивость, поскольку если преследование вели три экипажа ДПС то и ФИО9 как несущий службу в составе одного из экипажей подъехавших на место, где стояли остальные экипажи ДПС и Кубатиев А.А. должен быть в курсе обстоятельств при которых там собралось столько экипажей ДПС и в связи с чем.
Также если Кубатиев А.А. не подчинился требованию инспектора ДПС об остановке транспортного средства, то в отношении него должен был быть составлен соответствующий протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Инспектор ФИО7 в качестве свидетеля в подтверждение того, что Кубатиева А.А. преследовали почему-то не включил одного из инспекторов ДПС который находился в одном из экипажей преследовавших транспортное средство под управлением Кубатиева А.А. и не приобщил к делу как доказательство видео с систем видеонаблюдения, установленных на патрульных машинах, что позволило бы устранить все сомнения и неясности.
Кроме указанного вызывает также сомнение и участие при оформлении материалов по данному делу второго понятого ФИО1, поскольку по указанному в протоколах адресу он не проживает, а также по справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР зарегистрированным не значиться. В объяснении на л.д.10 указанного понятого, а также объяснении второго понятого ФИО5 на л.д.11 указаны одни и те же серия и номер паспорта. Из показаний ФИО5 данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции явствует, что он всего лишь расписался в протоколе.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Пункт 18 данного постановления гласит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ гласит, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п.1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кубатиева А.А. судом не установлено наличие в его действиях события административного правонарушения предусмотренного диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела нет неопровержимых доказательств того, что Кубатиев А.А. являлся участником дорожного движения и управлял транспортным средством.
В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Кубатиева А.А. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кубатиева А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кубатиева А.А. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья
Нальчикского городского суда КБР
А.Х. Бозиев
