Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 12-2841/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 12-2841/2020
Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного лесного инспектора КК Тюрина С.В. на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.03.2020,
установил:
решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.03.2020 отменено постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края от 24.12.2019 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Петросян Т. Х. по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Указанным решением производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель главного государственного лесного инспектора КК Тюрин С.В. выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что жалоба Петросяна Т.Х. рассмотрена судьей районного суда с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Крохмаль Д.А. поддержал доводы жалобы заместителя главного государственного лесного инспектора КК Тюрина С.В.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Крохмаль Д.А., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Судья Краснодарского краевого суда полагает, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Петросян Т.Х. судьей районного суда не выполнены.
Статья 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Как указано выше, административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков установлена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения ИП Петросян Т.Х. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны собственности, а именно самовольное снятие почвы под котлован на площади 1000 кв.м., глубиной 4-5 м., в границах лесного участка с кадастровым номером категории земли лесного фонда, вид разрешенного использования для осуществления рекреационной деятельности, который расположен в лесопарковой зоне защитных лесов, которым владеет ИП Петросян Т.Х. на основании договора аренды от <Дата> а-020, соглашения об уступке прав от <Дата> по договору аренды от 19.03.2010 а-020, не имея при этом нового проекта освоения лесов на данный участок.
Таким образом, вменяемое административное правонарушение связано с использованием организацией лесных участков для осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.
У судьи районного суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ИП Петросян Т.Х. на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края от <Дата> по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 названного Кодекса, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Петросян Т.Х. настоящего дела об административном правонарушении, имели место <Дата>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В связи с тем, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Петросяна Т.Х. - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Краснодарского краевого суда А.О. Таран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
