Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 12-2838/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 12-2838/2020
Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кемаевой С.В. на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2020,
установил:
постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <Дата>, оставленным без изменения решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата>, Кемаева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кемаева С.В. просит решение судьи районного суда от 21.02.2020 и постановление от 13.08.2019 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <Дата> администрацией города Сочи N. выдано разрешение на строительства индивидуального жилого дома количеством этажей 3, общей площадью 580 кв.м., площадью застройки 300 кв.м., высотой 13,3 м. на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, уч. .
Согласно приказу заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Шевелевой И.А. от <Дата>, принятому на основании обращения УРП ПНЗиГз администрации <Адрес...>, назначено проведение внеплановой выездной проверки в рамках регионального государственного строительного надзора отношении Кемаевой С.В., осуществляющей строительство на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, уч. . Срок проверки установлен с <Дата> по <Дата>.
По результатам проверки заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по <Адрес...> Саутиным С.С. составлен Акт от <Дата> согласно которому, на момент проверки на земельном участке застройщиком выполнены работы по возведению монолитных конструкций с заполнением из шлакоблочных материалов и частичным монтажом оконных блоков 3-этажного объекта капитального строительства, по мнению департамента данный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома согласно СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (на что указывает расположение обособленных помещений, которые имеют выходы на общие внеквартирные помещения (коридоры) и инженерные системы, на каждом этаже и в каждом помещении имеются отверстая для прокладки стояков и дальнейшей поквартирной разводке инженерных систем, балконы, внутренними перегородками помещения на этажах разделяются на самостоятельные объекты недвижимости).
Изложенные обстоятельства указывают на несоответствие данного объекта определению пункта 39, статьи 1 ГРК РФ "Объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости" и явились основанием для привлечения Кемаевой С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Кемаевой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, административным органом обоснованно вынесено постановление, оставленное без изменения решением судьи районного суда, о привлечении Кемаевой С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные должностным лицом, а также судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда.
Срок давности, который в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, а также порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы об отмене принятых актов ввиду нарушения пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 1).
Согласно части 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
Так, согласно определению заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Шевелевой И.А. от 05.08.2019, в целях обеспечения права на защиту лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и дополнительного выяснения обстоятельств дела срок рассмотрения дела продлен до 13.08.2019 (л.д. 28).
Другие доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2020 оставить без изменения, жалобу Кемаевой С.В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
