Решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года №12-2834/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 12-2834/2020
"29" июня 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - госинспектор отдела ЮМУ Росприроднадзора) Федюн Н.В. на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Сочи Краснодарского края (далее - МУП "Водоканал"),
установил:
постановлением N 03-07-11-Ф-2 от 31 января 2020 года государственного инспектор отдела ЮМУ Росприроднадзора Федюн Н.В., юридическое лицо - МУП "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП "Водоканал", по доверенности Костецки В.О. обжаловал его в суд.
Обжалуемым решением от 27 февраля 2020 года судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края постановление госинспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, госинспектор отдела ЮМУ Росприроднадзора Федюн Н.В. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя МУП "Водоканал", по доверенности Гужва А.В., считающего решение судьи районного суда законным и обоснованным, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; - сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; - осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; - своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; - своевременно производить платежи за землю; - соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; - не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; - выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, постановлением госинспектора отдела ЮМУ Росприроднадзора от 31 января 2020 года, за нарушение ст. 4,41 Федерального закона N 7 от 10.01.2020 года "Об охране окружающей среду", статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, МУП "Водоканал" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований земельного законодательства.
Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности МУП "Водоканал" и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что представленными органом Росприроднадзора доказательствами достоверно не установлена причастность МУП "Водоканал" к уничтожению плодородного слоя почвы или ее порчи., поэтому в действиях предприятия нет состава правонарушения.
Однако с данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться на основании следующего.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) поступило письмо из Министерства природных ресурсов Краснодарского края (исх.N 202-02.2-06-33606/19 от 11.11.2019) "О принятии мер".
В ходе обследования установлено, что неочищенные сточные воды с домов по ул. Измайловская, пер. Калиновый, пер. Ясельный г. Сочи Краснодарского края, через проложенную сеть канализационных труб поступают в бетонные многосекционные сооружения, расположенные в районе котельной N 25 МУП "Сочитепроэнерго" на ул. Измайловской, с. Измайловка Хостинского района г. Сочи.
На момент обследования бетонные многосекционные сооружения находятся в аварийном состоянии (негерметичны), в связи, с чем неочищенные сточные воды поступают на рельеф местности с незащищенным грунтом, а далее в ручей Безымянный.
На основании письма МУП г. Сочи "Водоканал" от 31.10.2019 N 07/3175 выяснено, что очистные сооружения канализации, расположенные но адресу: г. Сочи, Хостинский район, село Измайловка, ул. Измайловская переданные в хозяйственное ведение МУП г. Сочи "Водоканал" находятся в нерабочем состоянии, здания и сооружения разрушены, технологических коммуникаций нет.
Согласно проведенным лабораторным исследованиям ЭАЛ ТО СФ ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО" почвы, Протокол (измерений) проб почва N 37 от 04.12.2019., экспертное заключение N 197 от 04Л2.2019 г.) установлено, что в результате исследования в пробе N 111/13 (загрязнённая почва (глубина отбора 0-0,05) по сравнению с пробой N 113/15 (условный фон (глубина отбора 0-0,05) установлено превышение по азоту общему в 1,3 раза; по фосфору валовому з 1,4 раза; в результате исследования в пробе N 112/14 (загрязнённая почва (глубина отбора 0-0,20) по сравнению с пробой N 114/16 (условный фон (глубина отбора 0-0,20) установлено превышение по азоту общему в 1,3 раза; по фосфору валовому в 1,3 раза.
Охрана и рациональное использование земель регламентируются общими специальными нормативными актами земельного и экологического законодательства.
Согласно ст.4, 4.1 ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, утроений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно статье 12 "Земельного кодекса Российской Федерации" целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что Управлением доказан факт причинения вреда почвам как объекту окружающей среды, а также сам факт совершения правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях МУП "Водоканал" состава административного правонарушения является преждевременным.
Учитывая вышеизложенное, судья районного суда необоснованно прекратил в отношении МУП "Водоканал" производство по делу.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, но в ином составе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Федюн Н.В. на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2020 года - удовлетворить.
Решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2020 года - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в ином составе.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка