Решение Брянского областного суда от 16 сентября 2021 года №12-283/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 12-283/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - генерального директора ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО "<данные изъяты>" - генеральный директор ФИО1 просит отменить постановление суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Общества, допущенные по делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель ООО "<данные изъяты>" - генеральный директор ФИО1 не явилась.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (N), размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление, направленное ООО "<данные изъяты>" по его юридическому адресу, после неудачной попытки вручения адресату, имевшей место 11.08.2021 г., возвращено отправителю.
При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ООО "<данные изъяты>" следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Сведений об уважительности причины своей неявки законным представителем ООО "<данные изъяты>" не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "<данные изъяты>".
В судебном заседании защитник ФИО4, действующий в интересах ООО "<данные изъяты>", поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО5 не являлся сотрудником ООО "<данные изъяты>" и не мог быть опрошен в качестве его представителя.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктов "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Правительством Брянской области было принято постановление от 17 марта 2020 года N 106-п, которым на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Пунктом 2.2 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности) запрещено на период действия режима повышенной готовности курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных аналогичных объектах на территории Брянской области.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения сотрудником УМВД России по г. Брянску 25 августа 2020 года осмотра кафе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ООО "<данные изъяты>", в нарушение пункта 2.2 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п, осуществляло деятельность по предоставлению кальянов для курения.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника УМВД России по г. Брянску от 25 августа 2020 года; протоколом осмотра помещений, территорий от 25 августа 2020 года; актом регистрации покупки от 25 августа 2020 года; кассовым чеком от 25 августа 2020 года; письмом начальника УМВД России по г. Брянску от 25.09.2020 г. N 46/7/16273; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "<данные изъяты>"; фотоматериалами; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2020 года N 319 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт нарушения названных выше обязательных правил поведения в условиях введенного на территории Брянской области режима повышенной готовности объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
При этом письменное объяснение управляющего ООО "<данные изъяты>" ФИО5 от 25.08.2020 г., как обоснованно указано в жалобе, не может являться допустимым доказательством по делу.
В соответствии с частями 1-2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Документы, свидетельствующие о том, что ФИО5, является законным представителем юридического лица, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим при получении от него письменных объяснений он имел статус свидетеля по настоящему делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
С учетом этого письменное объяснение управляющего ООО "<данные изъяты>" ФИО5 от 25.08.2020 г. является недопустимым доказательством по делу и не могло быть использовано судом при вынесении постановления.
Вместе с тем исключение из числа доказательств вышеназванных объяснений не может повлиять на вывод суда о виновности ООО "<данные изъяты>" в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку по делу имеются иные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых является достаточной для выводов о наличии события административного правонарушения, установлении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.
Ссылки в жалобе на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия документально не подтверждены, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).
В силу п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 6.4 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных пунктом 18 части 5 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень указанных органов и их должностных лиц утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.
Во исполнение указанных положений Указом Губернатора Брянской области от 07.04.2020 г. N 73, действовавшим в период составления главным консультантом управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области ФИО6 протокола об административном правонарушении N 319 от 14.10.2020 г. в отношении ООО "<данные изъяты>", был утвержден Перечень исполнительных органов государственной власти Брянской области и их должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанный Перечень включена должность главного консультанта в управлении потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом отсутствие в материалах дела указанного Перечня, являющегося нормативным правовым актом, опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 07.04.2020 г., т.е. находящегося в свободном доступе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не влекут признание данного доказательства недопустимым, поскольку отсутствие в протоколе данных сведений не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, т.к. не препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ходатайств о допросе свидетелей в ходе производства по делу об административном правонарушении законный представитель и защитник ООО "<данные изъяты>" не заявили.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО "<данные изъяты>" имело возможность для соблюдения требований постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области". Доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "<данные изъяты>" в ходе осуществления своей деятельности были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений данного постановления, по предотвращению административного правонарушения, равно как и доказательства отсутствия возможности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, выполнения Обществом установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлены.
Таким образом, выводы судьи районного суда о виновности ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ООО "<данные изъяты>" в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО "<данные изъяты>" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Административное наказание ООО "<данные изъяты>" назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом судья районного суда на основании ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначил Обществу наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Указанное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, соотносится с целями административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и поэтому является законным.
Доводы жалобы о нерассмотрении судьей районного суда возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не являются.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения представляет собой оценочную категорию. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем, исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное ООО "<данные изъяты>" административное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.
Установление для юридических лиц значительных штрафов за нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, наряду с установлением годичного срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения, свидетельствует об особой защите государством отношений в указанной области.
Объектом посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является установленный порядок поведения организаций и граждан в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Ответственность за указанное деяние, имеющее формальный состав, наступает независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий. В вину ООО "<данные изъяты>" вменено невыполнение в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, правил поведения в условиях режима повышенной готовности. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основания для признания совершенного ООО "<данные изъяты>" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО "<данные изъяты>" наказания законным представителем и защитником юридического лица не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
Кроме того, в случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом своего финансового положения, ООО "<данные изъяты>" не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении в порядке ст. 31.5 КоАП РФ отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.
Срок давности и порядок привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "<данные изъяты>" - генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка