Решение Забайкальского краевого суда от 18 октября 2018 года №12-283/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 12-283/2018
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 18 октября 2018 года жалобу гражданина Республики Узбекистан Хайдарова Ю.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Узбекистан Хайдарова Ю. И.,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 8 октября 2018 года Хайдаров Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного выезда.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Хайдаров Ю.И. просит состоявшееся постановление изменить путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного выезда.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Хайдарова Ю.И., его защитника Полуэктова С.С., поддержавшие доводы жалобы, выслушав представителя УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Лепёшкина А.С просившего постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно п. п. 2, 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом N 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 Федерального закона N 115-ФЗ, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. 13.1, 13.2 или 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Республики Узбекистан Хайдаров Ю.И. прибыл в Российскую Федерацию 7 мая 2018 года через КПП "Кольцово", состоял на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: <адрес> сроком до 5 октября 2018 года, имел патент выданный 5 июня 2018 года авансовый платеж по которому оплачен до 5 октября 2018 года. По истечении установленного срока, патент Хайдаров Ю.И. не оплатил, с территории Российской Федерации не выехал, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации.
Факт совершения Хайдаровым Ю.И. административного правонарушения, не оспаривался самим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 75 N 955435/4/1486 об административном правонарушении от 8 октября 2018 года (л.д. 1), объяснениями Х. Ю.И. от 8 октября 2018 года (л.д. 1 на обороте), отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 2), патентом 75 N 1800025285 (л.д. 2 на обороте), досье иностранного гражданина по состоянию на 8 октября 2018 года (л.д. 3-4), и иными собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Х. Ю.И. судьей правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем назначая Х. Ю.И. наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, судья не учёл следующее.
При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
Из материалов дела следует, что Хайдаров Ю.И. въезжает на территорию РФ с 2016 года, регулярно становился на миграционный учет, законно находясь на территории РФ; за однородные административные правонарушения не привлекался; неоднократно получал разрешение на работу и патент, официально трудоустроен, срок оплаты патента пропущен незначительно (3 дня), при этом Х. Ю.И. самостоятельно явился в административный органа для разрешения ситуации по поводу пропуска указанного срока, где в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что назначение ему дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения не является действительно необходимым.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи Центрального районного суда г. Читы надлежит изменить, исключив Х. Ю.И. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, и справедливый баланс публичных и частных интересов будет при этом соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Х. Ю.И. изменить.
Исключить из постановления судьи указание на назначение Х. Ю.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
В остальной части названное постановление судьи оставить без изменения.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка