Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 12-283/2014
Дело № 12-283/2014
РЕШЕНИЕ
город Уфа 05 мая 2014 года
Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу Исмагилова Р.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Исмагилова Р. В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации,
установил:
постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Исмагилова Р. В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей, при том, он допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Исмагилов Р. В. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.
В судебное заседание Исмагилов Р. В. явился, просил суд что, он выезжал на перекресток напротив <адрес> при движении в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора, подряд установлено 3 светофора, расстояние между крайними светофорами 58 метров, последний светофор пересек в момент включения запрещающего сигнала, поскольку завершал начатый маневр. Автомобиль сотрудников ГИБДД, из которого велась видеосъемка находился на расстоянии 86 метров от светофора. Ракурс выбранный сотрудниками ГИБДД не позволяет проследить совершенный Исмагиловым Р. В. маневр от начала перекрестка.
Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав Исмагилова Р. В., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч.1 тс.12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Исмагилова Р. В. управляя ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> автомобилем «ВАЗ 2115» (государственный регистрационный знак №), проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении от серия 02 ВН № от
ДД.ММ.ГГГГ и совокупностью иных добытых по делу доказательств.
При вынесении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Исмагилова Р. В. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.
Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Исмагилова Р. В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Исмагилова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы Исмагилова Р. В. о том, что он выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, расстояние между крайними светофорами 58 метров, последний светофор пересек в момент включения запрещающего сигнала, поскольку суд отвергает, т. к. в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. Приближаясь к месту установки третьего по ходу движения светофора, расположенного на пешеходном переходе напротив остановки общественного транспорта (вне зависимости от синхронности работы такового по отношении предыдущим двум светофорам перекрестка, расположенного напротив <адрес>) при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля, имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком "Стоп-линия" (либо при отсутствии таковой перед светофором пешеходного перехода) при включении желтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным, либо красного сигналов светофора.
При привлечении Исмагилова Р. В. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление об административном правонарушении серии 02 ВН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмагилова Р. В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Исмагилова Р. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: Индан И. Я.
