Дата принятия: 19 августа 2013г.
Номер документа: 12-283/2013
Дело №12-283/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 августа 2013 г. г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Башкирова И.Н., с участием Егорова М.В.,
рассмотрев жалобу защитника Егорова М.В. – Семеновой Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от 22.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егорова М.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Егоров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
На указанное постановление защитником Егорова М.В. – Семеновой Р.В. подана жалоба, в которой она просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, также указала, что в протоколе об административном правонарушении неверно отражено место совершения административного правонарушения, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Егорова М.В., что повлекло нарушение его прав.
В ходе рассмотрения жалобы Егоров М.В изложенные в ней доводы поддержал, привел свои доводы о нарушении мировым судьей его права на защиту.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующие обстоятельства.
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях из которого следует, что <данные изъяты>., находясь около <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> имея субъективные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции <данные изъяты>., объяснениями сотрудников полиции Смаева И.В., Чернова А.П., объяснениями <данные изъяты>., а также объяснениями самого Егорова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле с автомойки
Из пояснений сотрудников полиции следует, что Егоров М.В. отказался от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Оснований критически относиться к показаниям сотрудников полиции у суда не имеется.
Имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.
Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей без надлежащего извещения Егорова М.В. о времени и месте судебного заседания надуман. Судебная повестка была направлена Егорову М.В. и вручена адресату, то есть до рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться правом на защиту, было удовлетворено. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов, о чем Егоров М.В. был надлежащим образом извещен. ДД.ММ.ГГГГ представителем Егорова М.В. – Семеновой Р.В. в 11 часов 30 минут, т.е. с опозданием, было предоставлено ходатайство Егорова М.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, доказательства чего будут представлены позже.
В районном суде при рассмотрении жалобы Егоровым М.В. было отказано в отложении судебного заседании ввиду болезни защитника. Ходатайство Егорова М.В. было мотивированно отклонено.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Егорова М.В., в материалах дела имеются сведения о направлении ему извещения о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении рассмотрения дела Егоровым М.В. не представлялись, в связи с чем мировым судьей дело правомерно рассмотрено без участия правонарушителя.
Как следует из материалов дела, Егоров М.В. выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности, выданной на имя Семеновой Р.В., и свидетельствуют о том, что последняя была допущена к участию в деле в качестве защитника Егорова М.В., таким образом, Егоров М.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод Егорова М.В.о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни, а его защитник опоздала на рассмотрение дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Согласно представленной доверенности защитник Егорова М.АВ. – Семенова Р.В. приняла на себя обязательства по защите Егорова М.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данная доверенность содержит весь объем полномочий, предусмотренный ст. 54 ГПК.
Таким образом, тот факт, что заявитель не присутствовал лично в суде, не повлиял на результат разбирательства.
Кроме того, судья, исходя из характера и содержания заявляемых Егоровым М.В. и защитником, ходатайств, усматривает злоупотребление им процессуальными правами с целью затягивания производства по делу во избежание ответственности представляемого. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Егорова М.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, им дана объективная оценка.
Доводы, изложенные в жалобе Егорова М.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления, поскольку указанные сведения отражены в рапорте и объяснениях сотрудников полиции.
Довод Егорова М.В. о том, что административное дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном и необъективно, судебный акт вынесен на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, не соответствующих действительности, не обоснован, поскольку вина Егорова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Егорова М.В., недопустимыми доказательствами не признаны и оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вина правонарушителя доказана материалами дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя Егорова М.В. и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, является необоснованным, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место, где водитель отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не место остановки транспортного средства. Материалами дела установлено, что местом, где Егоров М.В. заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является <адрес>.
Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку вышеуказанное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Егорова М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егорова М.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Егорова М.В. – Семеновой Р.В. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Башкирова
