Решение от 14 мая 2014 года №12-283/14

    Материал №12-283/14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Нальчик 13 мая 2014г
 
    Нальчикский городской суд КБР под председательством федерального судьи Бозиева А.Х.,
 
    с участием заявителя Макаренко А.В., его представителя по доверенности Гацолаевой З.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Макаренко Андрея Васильевича по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.03.2014г о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шатиловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на одни год и шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Макаренко А.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой указал, что поскольку он был простужен, в течение недели он принимал лекарственные препараты. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он также принял 1 ложку спиртосодержащего отхаркивающего средства «Солодки сироп» и провел 3 распыления в области горла этанолсодержащим лекарственным средством «Стопангин (R)». В этот же день около 08 часов 40 минут он был остановлен сотрудником полиции в <адрес> около <адрес>.
 
    В своем Постановлении суд ссылается на п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства от 23.10.1993г. № в редакции от 17.12.2013г. «О правилах дорожного движения»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако в указанном пункте законодателем внесено важное уточнение, а именно: «...лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание...». Употребленные им указанные выше лекарственные средства не относятся к группе препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, что подтверждают Инструкции по медицинскому применению препаратов приложенные к жалобе.
 
    Более того, он болен тяжелой формой вирусного гепатита - гепатитом С, при котором прием алкоголя и наркотических веществ просто не возможен, т.к. приведет к летальному исходу. При указанном заболевании процесс расщепления спиртосодержащих препаратов значительно замедляется и индивидуален для каждого больного.
 
    В качестве доказательств подтверждающих его вину, суд в своем Постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении <адрес> от 11.02.2014г., на то, что в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он не опровергал факт употребления алкоголя.
 
    В соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя самого, в соответствии с ч. 2 ст. 1.5. Ко АП РФ он считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а дача объяснений в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ это его право, а не обязанность. Таким образом, неопровержение факта употребления алкоголя не может быть истолковано как доказательство его вины. Из его желания пройти медицинское освидетельствование никак не прослеживается логический вывод о том, что он употреблял спиртное, скорее наоборот. Сотруднику полиции он пояснил, что принимает спиртосодержащие лекарственные препараты, что подтверждает запись видеофиксации освидетельствования. В качестве объяснения он указал, что желает сдать анализы без сотрудников ДПС, т.к. сотрудники полиции, пользуясь его юридической неграмотностью, оказывая психологическое давление, склоняли его поставить отметку «Согласен» в пункте «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.02.2014г., в противном случае его обещали доставить на медицинское освидетельствование, цитирует сотрудника полиции: «доставим на «свое» медицинское освидетельствование, где Акт медицинского освидетельствования будет сделан так, как нам надо». При этом ему не разъяснялось никаких прав.
 
    Также, при использовании технического средства измерения при освидетельствовании выявлены существенные нарушения закона. В соответствии со свидетельством № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO — 100 combi» указанное техническое средство измерения пломбируется поверительным клеймом, с присвоением ему номера. Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (далее - Правила освидетельствования) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако, ни он, ни понятые не были проинформированы в соответствии с этими требованиями. Целостность клейма государственного поверителя ни ему, ни понятым продемонстрирована не была. На записи видеофиксации освидетельствования целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения не зафиксирована, что позволяет сделать вывод о том, что применяемое при освидетельствовании техническое средство измерения «Алкотектор PRO — 100 combi» могло подвергаться физическому и иному воздействию, нарушающему его целостность и точность механизма измерения и следовательно оно не пригодно к применению. Таким образом, достоверность результатов технического средства измерения «Алкотектор PRO — 100 combi» проверить не возможно, а потому его показания (результаты исследования на бумажном носителе и результаты выдаваемые на экран) не могут являться доказательством в силу требований ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ.
 
    Кроме того, выявлены существенные противоречия в наименовании модели используемого технического средства измерения. В соответствии с п.5 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Так, к материалам дела приобщено Свидетельство № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO — 100 combi», это же наименование прибора просматривается на записи видеофиксации освидетельствования, однако в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.02.2014г. в графе «полное наименование прибора» указан совершенно иной прибор «ALCOTESTOR- RU 831», что позволяет признать Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.02.2014г. недопустимым доказательством в силу нарушения п.5 Правил освидетельствования и требований ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.
 
    В материалах дела указан лишь один из признаков алкогольного опьянения - «запах алкоголя изо рта», что является следствием плохой работы печени при указанном выше заболевании, а не свидетельством употребления алкоголя. К выводу об отсутствии алкогольного опьянения пришел и врач-психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами освидетельстсвования, включавшее лабораторное исследование - анализ мочи на этанол. (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 11.02.2014г.).
 
    Остается не ясным, каким образом суд, не обладающий специальными медицинскими знаниями, не привлекая специалиста и не допрашивая в судебном заседании эксперта, делает вывод о том, что заключение вышеуказанного Акта медицинского освидетельствования соответствует вынесенному диагнозу на время освидетельствования проводившегося сотрудником полиции (абзац 14 мотивировочной части Постановления суда). Как оно может соответствовать, если техническое средство измерения сотрудника полиции показало результат освидетельствования 0,646mg/L, а медицинское освидетельствование проведенное через час дважды показало результат 0,00mg/L. Более того, при медицинском освидетельствовании не выявлено ни одного признака состояния опьянения, анализ мочи на этанол показал его полное отсутствие.
 
    Не понятно, почему суд при наличии столь явных противоречий кладет в основу обвинения Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.02.2014г. и полностью игнорирует как доказательство Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 11.02.2014г.
 
    Ссылаясь в мотивировочной части Постановления на ст. 26.11 КоАП РФ суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 в редакции от 09.02.2012г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где говорится, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    В судебном заседании, пользуясь его юридической неграмотностью, грубо нарушая его право на представление доказательств и право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, суд отказался допрашивать по обстоятельствам дела его супругу ФИО3 в качестве свидетеля в порядке ст.ст. 25.6, 26.2, 26.3 КоАП РФ, которая явилась вместе с ним на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также, суд не принял к рассмотрению, не дал оценку и не приобщил к материалам дела, представленные им в судебном заседании сведения о состоянии его здоровья.
 
    Не ясно чем руководствовался суд при исследовании доказательств по делу. Почему суд отдает предпочтение одним доказательствам и не берет в расчет другие, ничем это не мотивируя? Считаю, что доказательства по делу не были исследованы всесторонне, полно и объективно, им не дана надлежащая оценка, а само Постановление суда в своей мотивировочной части содержит лишь перечисление материалов дела, при полном отсутствии каких-либо логических выводов и обоснований нарушая тем требования ст.ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ. Постановление, вынесено судом без выяснений обстоятельств по делу надлежащим образом, а выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Он не употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ и не употребляет его вообще, т.к. при его заболевании это приведет к летальному исходу. Он отец трех малолетних детей, его работа связанна с использованием транспортного средства, на сегодняшний день является единственным источником дохода и средством к существованию его семьи.
 
    В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шатиловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Выслушав мнение заявителя Макаренко А.В. и его представителя Гацолаеву З.Ю. поддержавших жалобу по указанным в ней основаниям, суд пришел к следующему.
 
    Копия обжалуемого постановления получена заявителем 21.03.2014г, жалоба подана 31.03.2014г, то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Макаренко А.В. судом первой инстанции данные нормы права не были соблюдены.
 
    Суд считает состоятельными доводы заявителя о том, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя самого, в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ он считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а дача объяснений в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ это его право, а не обязанность. Таким образом, неопровержение факта употребления алкоголя не может быть истолковано как доказательство его вины. Из его желания пройти медицинское освидетельствование никак не прослеживается логический вывод о том, что он употреблял спиртное, скорее наоборот. Сотруднику полиции он пояснил, что принимает спиртосодержащие лекарственные препараты, что подтверждает запись видеофиксации освидетельствования. В качестве объяснения он указал в протоколе, что желает сдать анализы без сотрудников ДПС.
 
    В ходе судебного заседания заявитель также пояснил, что суд первой инстанции отказался допрашивать его супругу ФИО3 в качестве свидетеля по обстоятельствам известным ей по данному делу, явку которой он обеспечил на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Также, суд не принял к рассмотрению, не приобщил к материалам дела и не дал оценку, представленным им в судебном заседании сведениям о состоянии его здоровья.
 
    Данные обстоятельства указывают на нарушение прав Макаренко А.В. гарантированных ему ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Макаренко А.В. не оспаривает, что у него 11.02.2014г был признак алкогольного опьянения в виде «запаха изо рта», им оспаривается факт того что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный признак опьянения у него появился в результате приема спиртосодержащих лекарственных средств, других признаков алкогольного опьянения у него установлено не было. Данное обстоятельство он пояснил инспектору ДПС на месте при составлении материала. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела инспектором ДПС, подтверждается данный факт, однако инспектором ДПС не были приняты его доводы во внимание и не были занесены в протокол.
 
    Указанные выше обстоятельства в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2014г о привлечении Макаренко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по существу, поскольку суд считает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных ст. ст. 24.1., 26.1. КоАП, которое не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное решение.
 
    При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства по делу с учетом показаний Макаренко А.В. и представленных им документов, дать им юридическую оценку, а также устранить имеющиеся противоречия по делу.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Жалобу Макаренко Андрея Васильевича удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2014г о привлечении Макаренко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Макаренко А.В. направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение по существу.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Федеральный судья
 
    Нальчикского городского суда КБР
 
 
    Бозиев А.Х.