Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 12-283/14
Материал №12-283/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Нальчик 6 июня 2014г
Нальчикский городской суд КБР под председательством федерального судьи Бозиева А.Х.,
с участием Урусова ФИО5,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Урусова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, по жалобе инспектора ДПС ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2014г.
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шормановой А.А. от 25.03.2013г в отношении Урусова А.А. прекращено производство ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба инспектора ДПС ФИО3 на указанное выше постановление.
В жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 ч. 40 мин. неся службу на пересечении улиц Кирова-Тарчокова в <адрес> им была остановлена автомашина марки Форд-Мондео, государственный регистрационный знак В645СК123 регион для проверки документов, за рулем которой находился Урусов А.А. в результате чего после проведения процессуальных действий в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья в постановлении отметил, что Урусов А.А. не отрицает факта управления транспортным средством, но отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования. Также Урусов А.А. пояснил, что все действия проводимые инспекторами ДПС осуществлялись без участия понятых. Считаю, что данные выводы не верны, так как при опросе понятых, в качестве свидетелей им были разъяснены права и обязанности, а также разъяснялась ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний свидетеля и какие последствия могут быть в случае несоблюдения норм данной статьи, после чего, ими были проставлены свои подписи. Т.е. получается судья пренебрег данными объяснениями, а выводы были сделаны только на основании объяснений Урусова А.А. из чего следует, что рассмотрение происходило только в пользу Урусова А.А.
Судья считает отсутствие сведений о поверке является одним из веских причин для прекращении производства и переквалификации по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Почему он как должностное лицо которое возбудило производство не был приглашен на рассмотрение для дачи разъяснения, хотя согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Считает, что его присутствие было необходимым, так как он мог предоставить сведения о поверке прибора, которым он пользовался при измерении.
В связи с изложенным просит отменить постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Шормановой А.А. в отношении Урусова А.А.
Извещенный, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Урусов А.А. в ходе судебного заседания просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Выслушав мнение Урусова А.А., исследовав дело об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Копия обжалуемого постановления получена заявителем 26.03.2014г жалоба подана 1.04.2014г то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Урусова А.А. нет признаков административного правонарушения предусмотренных ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку показания Урусова А.А. из которых следует, что «он не отрицает факта управления т/с, не имея такого права, однако он не отказывался от прохождения освидетельствования, он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов на пересечении улиц Кирова-Тарчокова в <адрес>, затем, ссылаясь на запах алкоголя, якобы исходивший от него, предложили ему проехать для проведения медицинского освидетельствования, так как у них не было прибора для проведения освидетельствования в месте его остановки. Он потребовал проведения освидетельствования при помощи прибора, поскольку торопился домой. Не реагируя на его возражения, сотрудники составили протокол, якобы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, все действия сотрудники полиции проводили без привлечения понятых», согласуются с имеющимися в материалах дела процессуальными документами. А именно, поскольку в материалах дела нет сведений о поверке прибора в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, нет никаких доказательств наличия у сотрудников полиции указанного прибора. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 25.03.2014г, не подчеркнуто какое-именно основание послужило для направления лица на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 25.03.2014г. сотрудники ДПС квалифицировали действия Урусова А.А. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и указали, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, между тем, не отметили, был ли Урусов А.А. лишен права управления транспортными средствами либо не имел такого права.
При указанных противоречиях суд первой инстанции посчитал, что указанные выше документы не могут быть оценены в качестве надлежащего доказательства по делу. И пришел к выводу, что сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования Урусова А.А.
В соответствии с п.4 и 5 ст.29.1 КоАП РФсудья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В соответствии п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В нарушение указанных норм КоАП РФ мировой судья судебного участка № <адрес> изучив дело об административном правонарушении в отношении Урусова по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ своим определением от ДД.ММ.ГГГГг принял его к своему производству указав в определении, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены правильно.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, не принято никаких мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, поскольку для устранения неясностей и сомнений и неполноты составленных процессуальных документов выяснившихся при рассмотрении дела по существу в судебное заседание не были вызваны инспектор ДПС ФИО3 составивший процессуальные документы по данному делу, а также понятые, указанные в данных документах которых со слов Урусова А.А. вообще не было при оформлении материалов дела.
Указанные выше обстоятельства в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2014г в отношении Урусова А.А., с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по существу, поскольку суд считает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных ст. 24.1 КоАП.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить имеющиеся противоречия по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу инспектора ДПС ФИО3 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шормановой А.А. от 25.03.2013г в отношении Урусова А.А. – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Урусова А.А. направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение по существу.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья
Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.
