Дата принятия: 23 июля 2013г.
Номер документа: 12-283/13
дело № 12-283/13
поступило 04.06.2013г.
РЕШЕНИЕ
23 июля 2013г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Кириенко К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр.Наумова Д. О. (0000 года рождения, уроженца 0000, зарегистрированного/проживающего по адресу: 0000) на постановление от 24.04.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-2-76/13 мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска (к протоколу от 15.02.2013г. 54 ПТ № 509741) о привлечении гр.Наумова Д.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
По факту совершения гр.Наумовым Д.О. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а именно – 15.02.2013г. в 09 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Карина ЕД», р/н 0000, при движении по ул.Красный проспект (со стороны ул.Фрунзе в сторону ул.Писарева), где в районе дома № 72 по ул.Красный проспект, остановлен экипажем сотрудников ГИБДД, в связи с чем в отношении гр.Наумова Д.О. инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Новосибирску составлен протокол (возбуждено дело об административном правонарушении) от 15.02.2013г. 54 ПТ № 509741 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, переданный в соответствии с компетенцией на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 24.04.2013г. по делу административном правонарушении № 5-2-76/13 гр.Наумов Д.О. признан виновным в совершении названного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Наумов Д.О. обжаловал постановление от 24.04.2013г. мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска в Центральный районный суд г.Новосибирска. В жалобе в суд гр.Наумов Д.О., оспаривая законность постановления о привлечении его к административной ответственности, сослался на следующие доводы: а) он, гр.Наумов Д.О., административного правонарушения, указанного в постановлении, не совершал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился и автомобилем не управлял; объяснения и подписи в протоколах и актах ему не принадлежат; б) о дате и времени судебного заседания судом не извещался; запись в протоколе об административном правонарушении в качестве извещения о месте времени судебного заседания не является надлежащим извещением, поскольку не является судебным; судом рассмотрено дело в его отсутствие при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении о судебном заседании, при наличии номера его телефона в протоколе, суд по указанному номеру телефона его не известил; в) суд указал, что его, гр.Наумова Д.О., вина подтверждается материалами административного дела, однако никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; так, в частности, объяснения понятых свидетельствуют об их полной тождественности и составлении одним человеком, исправления в объяснениях понятого Шелестовского В.В. не заверены, сотрудники ДПС перед освидетельствованием не предъявили документы на алкотестер (акт поверки), не проинформировали о порядке освидетельствования, о целостности клейма аппарата; при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали.
Проверяя законность привлечения гр.Наумова Д.О. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в т.ч. с учетом доводов гр.Наумова Д.О., суд установил, что по факту совершенного гр.Наумовым Д.О. административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Новосибирску составлен протокол (возбуждено дело об административном правонарушении) от 15.02.2013г. 54 ПТ № 509741 с квалификацией названного административного правонарушения по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Как следует из материалов административного производства, в момент составления протокола об административном правонарушении и составления иных документов (протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений и др.) гр.Наумов Д.О. дал следующие пояснения по факту правонарушения: «Ехал к 9.00 на работу, остановлен ДПС, 14.02. употреблял пиво» (так в объяснении на протокол), по иным обстоятельствам (процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поведению должностных лиц ГИБДД, понятых, и прочему, каких-либо пояснений, замечаний, возражений не указывал, кроме как согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом во всех документах произвел их неоднократное подписание. Протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении содержат подписи понятых гр.гр.Фокина В.Я., Зарубина В.С.; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического средства измерения содержат подписи понятых - гр.гр.Шелягина С.А., Шелестовского В.В.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2013г. 54 АО № 128573 показания освидетельствования, проведенные с применением прибора - анализатора концентрации паров этанола марки АКПЭ-01М, заводской № 3209, поверенного 16.11.2012г., в виде концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследованного гр.Наумова Д.О. составили 0,280 мг/л. (0,56 промилле). Указанные результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (чеке), который выдает техническое средство измерения состояния алкогольного опьянения, а также зафиксированы вышеуказанным актом. Указанные измерения согласно указанным документам проведены 15.02.2013г. в 09 час. 20 мин.; при этом, личная подпись гр.Наумова Д.О. имеется на чеке технического средства измерения АКПЭ-01М. Поскольку погрешность прибора (относительная) составляет +/-10%, указанная погрешность при абсолютной величине результатов (0,280 мг/л.) составляет всего 2,8%, что не является существенным для возможности оспаривания самих результатов освидетельствования с точки зрения погрешности измерения прибора. При этом, по результатам проведенного освидетельствования гр.Наумов Д.О., имеющий более чем 5-летний стаж водителя, не выразил желания опровергнуть результаты данного освидетельствования путем проведения медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного) опьянения в учреждении здравоохранения ни в порядке, предусмотренном тем же постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, ни в инициативном порядке, поскольку при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения могли быть зафиксированы не только показатели прибора, но и соматические и иные физиологические признаки опьянения, установленные врачом-специалистом. На отсутствие подобного желания не указывают ни документальные источники, ни показания свидетелей (понятых), не утверждает об этом и Наумов Д.О., а также его защитник. Так же бесспорно гр.Наумов Д.О. отнесся и к факту отстранения его от управления транспортным средством и к задержанию транспортного средства, не обжаловав указанные действия сотрудников ГИБДД, хотя имел на это право в силу закона.
Документы содержат сведения о присутствии в момент документирования сотрудниками ГИБДД факта ДТП понятых (свидетелей); сведения о них, а также их подписи имеются во всех административных документах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту правонарушения, совершенного гр.Наумовым Д.О.:
- протокол от 15.02.2013г. 54 НО № 367494 об отстранения от управления транспортным средством (составлен в 09-10 час.);
- акт от 15.02.2013г. 54 АО № 128573 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (проведено в 09-20 час.);
- протокол от 15.02.2013г. 54 ПТ № 509741 об административном правонарушении (составлен в 09-40 час.);
- протокол от 15.02.2013г. 54 ДД № 270188 о задержании транспортного средства (составлен 10-00 час.),
присутствие понятых гр.Наумов Д.О. по сути не оспаривал, однако указывает, что их «… фактически не было…» и что якобы сотрудники ДПС сами написали за них объяснения, самостоятельно их подписав.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Новосибирску, старший лейтенант полиции Глек К.В., один из членов экипажа патрульной машины ГИБДД, выявившего нетрезвого гр.Наумова Д.О., будучи допрошенным в суде, указал, что в тот момент, когда они увидели автомобиль под управлением гр.Наумова Д.О. (на перекрестке ул.Гоголя и Красного проспекта), он (Наумов Д.О.), ехал с нарушением Правил дорожного движения – без включенных внешних световых приборов, что послужило причиной остановки автомобиля под управлением гр.Наумова Д.О. Поскольку из салона автомобиля, которым управлял гр.Наумов Д.О., исходил запах перегара от спиртного, то гр.Наумов Д.О. был приглашен в патрульный автомобиль, в результате чего убедились, что запах исходит от гр.Наумова Д.О., а не от салона автомобиля, у гр.Наумова Д.О. присутствуют признаки опьянения (запах перегара изо рта), в связи с чем была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которой показали указанные в акте от 15.02.2013г. 54 АО № 128573 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке технического средства измерения дозу (размер) присутствующей концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе обследованного гр.Наумова Д.О. Отметил на присутствие понятых как в момент отстранения гр.Наумова Д.О. от управления транспортным средством, так и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (гр.гр.Фокин В.Я., Зарубин В.С.), так и в момент составления протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства (гр.гр.Шелягин С.А., Шелестовский В.В.). Отвечая на вопросы представителя гр.Наумова Д.О., указал, что гр.Наумов Д.О. в этот день был первым обследуемым; на всю процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом времени, необходимого на «прогрев» алкотестера, требуется 5-10 мин., а при готовности прибора к использованию – 1 мин; подтвердил, что объяснения для понятых написаны рукой его напарника инспектора ДПС Салтыкова А.Г., в целях ускорения оформления документов, при том, что одновременно объяснения содержат об этом обстоятельстве соответствующую оговорку, что объяснения написаны со слов понятых и записаны верно. Указал, что процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения провели по предписанным правилам, подтверждением чему служит акт от 15.02.2013г. 54 АО № 128573 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования гр.Наумов Д.О. был согласен, причину подобного состояния пояснил предшествующим днем, который был «днем Валентина». Указал, что в момент свидетельствования гр.Наумов Д.О. находился на заднем сиденье патрульной машин за пассажирским креслом, он, ИДПС Глек К.В., находился на переднем пассажирском сиденье патрульной машины, а понятые стояли на улице с правой стороны патрульного автомобиля, куда им и показывали результаты освидетельствования с использованием техническое средство измерения – чек и сам прибор с цифровыми показателями.
По представленному суду по его запросу техническому паспорту АКПЭ-01М, заводской номер № 3209, документов, подтверждающих его поверку, суд установил соответствие сведений, указанных о приборе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведениям, указанным в названных документах.
Применительно к рассмотрению дела мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска, в части довода Наумова Д.О. о том, что о дате и времени судебного заседания судом он не извещался; запись в протоколе об административном правонарушении в качестве извещения о месте времени судебного заседания не является надлежащим извещением, поскольку не является судебным; судом рассмотрено дело в его отсутствие при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении о судебном заседании, суд отмечает: а) согласно нормам КоАП РФ закон не содержит ограничений, связанных со способом извещения лица о времени и месте судебного заседания, при условии наличия доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в связи с чем извещение в протоколе административного правонарушения лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения указанного дела, требованиям закона не противоречит, при том, что форма протокола содержит соответствующую графу; кроме того, будучи извещенным о судебном заседании на 15.03.2013г., на которое было назначено рассмотрение дела, но рассмотрения по существу не проводилось, по причине неявки Наумова Д.О., в связи с чем какого-либо нарушения в части его, Наумова Д.О., ненадлежащего извещения о судебном заседании на 15.03.2013г. не было, и нарушения прав не допущено; б) дело рассмотрено 24.04.2013г. мировым судьей при наличии доказательств надлежащего извещения гр.Наумова Д.О. о дате и времени судебного заседания; так, об извещении его, Наумова Д.О., о дате судебного заседания, назначенного на 24.04.2013г., суд располагал конвертом заказной почтовой корреспонденции, возвратившим 15.04.2013г. в суд почтовым оператором по истечении срока хранения почтового отправления со служебной отметкой на конверте, что квартира сдается внаем (л.д.13). Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Соответственно, в момент вынесения постановления судья располагал достаточными данными, позволяющими судить о надлежащем уведомлении гр.Наумова Д.О. о судебном рассмотрении дела. Соответственно чему, гр.Наумов Д.О. располагал возможностью знать о дате судебного заседания как из направленной в его адрес повестки, так и по собственной инициативе, проявляя интерес и реализуя свое право на получение указанной информации как в аппарате мирового суда, так и иными способами, позволяющими ее получение. Кроме того, суд отмечает, что лица в своем интересе и своими действиями осуществляют принадлежащие им права, в связи с чем Наумов Д.О., выбрав вариант неявки в судебное заседание, в ущерб участию в судебном заседании, тем самым, лично обозначил приоритет своих интересов, в связи с чем какие-либо нарушения судом его прав не допущено.
При этом неявка лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, как следует из анализа обстоятельств дела и результатов его рассмотрения мировым судьей не повлияли на разрешение задач судопроизводства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.1.КоАП РФ, в силу чего судопроизводство было произведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств по делу и его разрешение в соответствии с законом; при том, что чего-либо существенного для обстоятельств дела при его рассмотрении судом апелляционной инстанции гр.Наумовым Д.О. не представлено и не приведено; дополнительные показания свидетеля (инспектора ДПС) дополнительно подтверждают те обстоятельства, которые существенны для состава вмененного административного правонарушения по ч.1 ст.12.8.КоАП РФ.
По поводу «непризнания» гр.Наумовым Д.О. подписей в части административных документов в качестве ему принадлежащих, суд отмечает, что подписи в административных документах, в которых гр.Наумов Д.О. расписался и не признает, а также в документах, выполненных рукой гр.Наумова Д.О., которые он не оспаривает (к примеру, заявление от 28.06.2013г. о продлении временного удостоверения (л.д.29), в силу своеобразия почерка и подписи гр.Наумова Д.О. сомнения в их принадлежности одному человеку у суда не вызывают, при том, что указанные документы содержат не только подписи гр.Наумова Д.О., но и тексты, написанные его рукой, соответствующие по выработанности почерка и стилю их написания текстам другим документов, им написанных.
В части доводов заявителя, что суд в постановлении указал, что его, гр.Наумова Д.О., вина подтверждается материалами административного дела, однако никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд отмечает, что указанный принцип рассмотрения дела мировым судьей соблюден, поскольку ни одно из доказательств заранее не было признано достоверным/недостоверным, истинным/ неистинным, относимым/неотносимым, допустимым/недопустимым, поскольку их оценка произведена при рассмотрении дела, т.е. в судебном заседании.
Довод заявителя, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, опровергается сведениями об указанных понятых (гр.гр.Шелягин С.А., Шелестовский В.В.) в протоколе от 15.02.2013г. 54 НО № 367494 об отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, ими даны в качестве дополнительного доказательства объяснения, подтверждающие их присутствие на месте административного правонарушения. То, что указанные объяснения тождественны и составлены одним человеком (как выяснено судом напарником инспектора ДПС Глека К.В. – Салтыковым А.Г.), юридического значения для существа дела не имеет, поскольку указанные объяснения подписаны понятыми с соответствующими оговорками, что в административной практике применимо и требованиям КоАП РФ не противоречит. Неоговоренные исправления в пояснениях понятого Шелестовского В.В. на юридическую сторону вопроса о наличии/отсутствии в действиях гр.Наумова Д.О. состава административного правонарушения, его доказанности и виновности не влияет, поскольку в достаточной степени подтверждается совокупностью и других доказательств.
Соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования от 15.02.2013г. 54 АО № 128573, показаниями свидетеля инспектора ДПС Глека К.В., объяснениями понятых, документами на алкотестер (акт поверки, паспорт и пр.), отсутствии жалоб гр.Наумова Д.О. на указанные обстоятельства в момент совершения указанных действий, а также в качестве самостоятельного предмета обжалования.
Соответственно, суд вынес постановление по делу на основании административного протокола, составленного в соответствие со ст.28.2. КоАП РФ, который по указанной причине служит надлежащим доказательством, поскольку проверка протокола от 15.02.2013г. 54 ПТ № 509741 об административном правонарушении на соответствие ст.28.2. КоАП РФ не выявила каких-либо несоответствий протокола действующему законодательству; в частности, в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они были, место, время, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе имеется расписка гр.Наумова Д.О. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; доказательства соблюдения указанных требований КоАП РФ протокол содержит в виде подписей гр.Наумова Д.О. в соответствующих графах протокола, а также в виде данных им объяснений по факту административного правонарушения. Протокол подлежит подписанию должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вручением последнему копии указанного протокола, что также при составлении протокола выполнено.
Оценивая обстоятельства событий, связанных с административным правонарушением, суд полагает, что событие административного правонарушения имело место быть, поскольку основным доказательством того, что гр.Наумов Д.О. управлял транспортным средством в состоянии опьянения служит акт от 15.02.2013г. 54 АО № 128573 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не опровергнут как надлежащее доказательство и подтверждает наличие гр.Наумова Д.О. в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства совпадают с материалами административного расследования, проведенного органами ГИБДД, в которых отмечено, что в момент задержания последнего, от него исходил запах перегара изо рта, что является достаточным основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, в т.ч. при желании самого водителя. При этом не имеет юридического значения причины, методы и способы, медицинские обоснования, в силу обстоятельств которых водитель был введен (ввел себя сам) в состоянии опьянения. В связи с данными доказательствами, суд критически относится к доводам гр.Наумова Д.О., утверждающего о своей трезвости в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, не предоставившего доказательств, которыми располагал, имеющих существенное значение, наличие которых бы влияло на обстоятельства дела и обоснованно подтверждало доводы жалобы.
В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Указанный запрет гр.Наумовым Д.О. не соблюден. Как подтверждается актом освидетельствования он, гр.Наумов Д.О., будучи задержанным экипажем ГИБДД, находился в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.2.2. КоАП РФ физические лица несут ответственность за административные правонарушения не только совершенные умышленно, но и по неосторожности, т.е. когда лицо не предвидело вредоносные последствия нарушений (в данном случае правил дорожного движения), хотя должно было и могло их предвидеть, либо предвидело возможность наступления вредоносных последствий нарушений своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Учитывая доводы заявителя, иные обстоятельства правонарушения, суд отмечает, что при таковых обстоятельствах дела у мирового судьи были достаточные основания не сомневаться в виновностигр.Наумова Д.О., либо позволяющих толковать их в пользу заявителя (п.4 ст.1.5.), при том, что только по основаниям, указанным в ст.24.5. КоАП РФ производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в названной статье.
Соответственно указанному суд довод гр.Наумова Д.О. о том, что в момент задержания он был трезв, оценивает как способ защиты и поведение, направленное на избежание ответственности.
Не доверять сведениям протокола, действиям и решениям должностного лица, составившего протокол, мирового судьи, вынесшего постановление по делу, показаниям свидетеля (инспектора ДПС) гр.Глека К.В., акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иным материалам административного дела органов ГИБДД и мирового судьи у суда нет оснований, т.к. каких-либо доводов, обосновывающих обстоятельства предвзятого к заявителю отношения со стороны должностных лиц ГИБДД, мирового судьи, гр.Наумовым Д.О. не указано. В процессе рассмотрения дела гр.Наумов Д.О. (его представитель) объяснений причин вышеназванному также не привел. Тем самым, какой-либо мотив поведения должностных лиц ГИБДД, приведший к «незаконному» составлению протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлен. В силу изложенного, суд исходит из надлежащего характера исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами ГИБДД, отсутствия какой-либо предвзятости с их стороны в отношении заявителя, послужившей поводом для «беспричинного» составления протокола.
Постановление от 24.04.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-2-76/13 мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска (к протоколу от 15.02.2013г. 54 ПТ № 509741), вынесено как следует из его реквизитов 24.04.2013г., направлено гр.Наумову Д.О. 20.05.2013г., представитель ознакомился с материалами дела (со снятием копий) - 21.05.2013г., жалоба в суд подана 24.05.2013г., т.е. в пределах сроков обжалования, установленных КоАП РФ. Соответственно чему суд исходит из факта соблюдения заявителем сроков обжалования постановления.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.Наумовым Д.О. административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в качестве водителя Правил дорожного движения, а именно – управление транспортным средством в состоянии опьянения; законность и обоснованность привлечения постановлением от 24.04.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-2-76/13 (к протоколу от 15.02.2013г. 54 ПТ № 509741), вынесенным мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, гр.Наумова Д.О. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8.КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и срокам привлечения к административной ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий мирового судьи.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Оставить постановление от 24.04.2013г. по делу административном правонарушении № 5-2-76/13 мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска (к протоколу от 15.02.2013г. 54 ПТ № 509741) о привлечении гр.Наумова Д. О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ без изменения, жалобу гр.Наумова Д. О. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья Витюк В.В.
