Решение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 12-282/2022

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гулиева Ш.М. по ордеру Давыдовой Э.В. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 февраля 2022 года в отношении Гулиева Шахмара Мехмана оглы, родившегося 21 марта 1990 года в городе Шамкир Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 февраля 2022 года Гулиев Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Гулиева Ш.М. постановлено содержать в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калужской области.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник Давыдова Э.В. просит вынесенное в отношении Гулиева Ш.М. постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 февраля 2022 года отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав в судебном заседании 3 марта 2022 года объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гулиева Ш.М. и выступление его защитника по ордеру от 25 февраля 2022 года N 458 Давыдовой Э.В., поддержавших жалобу в полном объеме, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 2 которого законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2022 года сотрудниками ОМВД России по городу Обнинску был выявлен гражданин Республики Азербайджан Гулиев Шахмар Мехман оглы, ДД.ММ.ГГГГ, у которого отсутствовали документы, подтверждающие законность нахождения на территории Российской Федерации. В ходе проведенной проверки установлено, что Гулиев Ш.М., являясь гражданином Республики Азербайджан, въехал на территорию Российской Федерации 2 июля 2019 года в порядке, не требующем получения визы, однако в нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" после истечения заявленного срока пребывания (29 сентября 2019 года) за пределы Российской Федерации не выехал, до настоящего времени находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации уклоняется. Кроме того, после получения патента на работу серии 77 N, выданного Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ России по городу Москве 4 июля 2019 года, сведений о продлении Гулиеву Ш.М. срока действия данного патента и срока временного пребывания не имеется.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 16 февраля 2022 года, протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года N, письменными объяснениями Гулиева Ш.М. от 16 февраля 2022 года и его показаниями в судебном заседании, досье иностранного гражданина на имя Гулиева Ш.М. и данными базы АС ЦБДУИГ ФМС России с указанием даты въезда - 2 июля 2019 года и даты оформления патента на работу - 4 июля 2019 года, копией паспорта гражданина Республики Азербайджан на имя Гулиева Ш.М., и иными письменными материалами дела, которым (доказательствам) дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о том, что действия Гулиева Ш.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, свидетельствующие о том, что Гулиев Ш.М. допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, при рассмотрении настоящего дела установлены верно.

Ссылка в жалобе на ранее выдававшийся Гулиеву Ш.М. патент от 4 июля 2019 года серии 77 N, общий срок действия которого с учетом продлений в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента, не опровергает факт совершения им указанного административного правонарушения.

Так, из пояснений Гулиева Ш.М. в настоящем судебном заседании следует, что он вносил соответствующие авансовые платежи для продления срока действия патента на протяжении первых 11 месяцев с момента его выдачи, то есть до июня 2020 года; он же пояснил, что аналогичные объяснения он давал и в суде первой инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела и подтверждено самим Гулиевым Ш.М., с заявлением о выдаче (переоформлении) патента без учета требований к установленному сроку подачи документов для его оформления, к заявленной цели визита в государственный орган по вопросам миграции он на протяжении 2020 года и вплоть до 31 декабря 2021 года не обращался; он также не обращался в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации до 30 сентября 2021 года с соответствующим заявлением об урегулировании своего правового положения.

Тем самым, на момент выявления административного правонарушения сотрудниками ОМВД России по городу Обнинску16 февраля 2022 года Гулиев Ш.М. находился в Российской Федерации в нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, ставящих под сомнение совершение Гулиевым Ш.М. вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат; его вина полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Необходимости в установлении дополнительных обстоятельств, вызове и допросе в качестве свидетелей иных лиц, на что заявителем обращается внимание в жалобе, не имеется. Доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.

Постановление о привлечении Гулиева Ш.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении Гулиеву Ш.М. административного наказания требования статей 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены; доводы жалобы о необоснованности назначения ему дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки утверждениям об обратном, то обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает брат Гулиева Ш.М. - ФИО4, являющийся гражданином Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены либо изменения судебного акта. Ссылка на то, что в июле 2021 года на территорию Российской Федерации к Гулиеву Ш.М. приехали его жена и трое детей, основаниями для удовлетворения жалобы также являться не могут, поскольку, как следует из представленных документов, указанные лица являются гражданами Республики Азербайджан.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Гулиеву Ш.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Назначенное Гулиеву Ш.М. дополнительное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Гулиева Ш.М. не допущено.

Утверждения в жалобе о нарушении права Гулиева Ш.М. на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и о его нуждаемости в услугах переводчика, являются необоснованными и своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят. В судебном заседании суда первой инстанции и в настоящем судебном заседании Гулиев Ш.М. самостоятельно давал объяснения по обстоятельствам дела и подробно отвечал на задаваемые ему вопросы; в протоколе об административном правонарушении содержатся собственноручно написанные Гулиевым Ш.М. объяснения на русском языке.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Гулиев Ш.М. понимал суть совершаемых в ходе производства по делу процессуальных действий, а также смысл имеющихся в материалах дела документов, и в полной мере имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 февраля 2022 года в отношении Гулиева Шахмара Мехмана оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка