Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2021 года №12-282/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 12-282/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хири Ольги Владимировны, на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хири Ольги Владимировны,
установил:
постановлением начальника Ханты-Мансийского отдела Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (номер) от (дата) Хири О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением Хири О.В. обратилась с жалобой в Кондинский районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.
Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника Ханты-Мансийского отдела Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хири Ольги Владимировны. Жалоба Хири О.В. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Хири О.В. выражает несогласие с принятым судебным актом, который просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Из изложенного следует, что дата, с который исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта привлекаемым лицом, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хири О.В. направлялась последней почтовым отправлением 27 сентября и (дата).
Указанные отправления (почтовый идентификатор (номер) и (номер) возвращены в Управление Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО, ХМАО-Югры.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в нём уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления.
Вместе с тем судом не учтено, что порядок доставки почтовой корреспонденции регламентирован положениями приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Прядок).
Из анализа положений пункта 10.3.5 Порядка усматривается, что по ходу движения по доставочному участку почтальон, при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения регистрируемого почтового отправления (РПО) в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.
Из отчёта соответствующих почтовых отправлений (внутрироссийский почтовый идентификатор (номер) и (номер) размещённого на официальном сайте Почта России pochta.ru следует, что (дата) и (дата) отправление возвращено отправителю "по иным обстоятельствам" (без указания причин невозможности вручения).
Таким образом, при отсутствии сведений, подлежащих указанию при возврате почтового отправления как с истекшим сроком хранения, и наличии информации (на официальном сайте) о его возврате "по иным обстоятельствам", у суда отсутствуют основания полагать, что копия обжалуемого постановления вернулась в адрес должностного лица, в связи с истечением срока хранения.
Следовательно, правовая позиция, сформулированная в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к данному делу об административном правонарушении, применена быть не может.
Кроме того, из материалов дела следует, что копию постановления Хири О.В. получила (дата) в электронном виде направленную на электронную почту <данные изъяты>.ru с электронной почты <данные изъяты>, после чего обратилась с жалобой на указанное постановление в районный суд.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о пропуске заявителем срока, установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, выводы судьи о пропуске привлекаемым лицом процессуального срока обжалования постановления должностного лица, сделанные в отсутствие доказательств, непосредственно подтверждающих причину возврата копии обжалуемого постановления и соблюдения положений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, противоречат требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть признаны обоснованными, а определение законным.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника Ханты-Мансийского отдела Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хири Ольги Владимировны, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка