Решение Верховного Суда Республики Коми от 07 октября 2020 года №12-282/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 12-282/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 07 октября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Буняк Д.Н. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2020 года, которым
Буняк Д.Н. признан виновным в в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации в срок до 14 сентября 2020 года.
установил:
Гражданин Украины Буняк Д.Н. с 25 августа 2019 года пребывает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации.
Буняк Д.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении правонарушения признал полностью.
Судьей вынесено указанное выше постановление.
В жалобе Буняком Д.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Буняк Д.Н., надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился.
В соответствии ос статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или Международным договором Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Буняк Д.Н., являясь иностранным гражданином, по истечении срока разрешения на временное проживание 24 августа 2019 года, находился в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации, поскольку Буняк Д.Н. не предпринял никаких мер для выезда за пределы Российской Федерации, тем самым своими действиями нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив данные обстоятельства, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что Буняк Д.Н. подлежит привлечению к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он нарушил режим пребывания в Российской Федерации и находится в Российской Федерации без правовых оснований.
Постановление о привлечении Буняк Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу и не оспаривается Буняк Д.Н.
Доводы жалобы Буняк Д.Н. об отсутствии состава административного правонарушения и нарушения режима пребывания в Российской Федерации в состоянии крайней необходимости, подлежат отклонению, поскольку официальных данных о ведении войны на территории Донецкой области в настоящее время не имеется.
В соответствии со статьёй 2.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При этом следует учитывать, что состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.
Вместе с тем доказательства наличия такой угрозы жизни Буняк Д.Н. из-за сложившейся в Украине политической ситуации в материалах дела отсутствуют. Также в деле не имеется доказательств, что заявитель, являясь гражданином Украины, не может пользоваться защитой своей страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие его опасений.
Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оснований, исключающих назначение Буняк Д.Н. наказания в виде административного выдворения, судья городского суда делу не установил.
Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного Буняк Д.Н. административного наказания.
Принимая решение по факту совершённого деяния с назначением выдворения за пределы Российской Федерации, суд в том числе, дав оценку изложенным обстоятельствам, исходил из факта длительного неисполнения правонарушителем требований Российского законодательства, указал на нарушение режима пребывания привлекаемого лица на территории Российской Федерации и отсутствие близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной и личной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П др.).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23.1 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В своих решениях Европейский Суд обращает внимание, что процесс принятия решений, приводящих к принятию мер, представляющих вмешательство, должен быть справедливым и обеспечивать надлежащее соблюдение интересов, находящихся под защитой статьи 8 Конвенции.
Согласно пунктам 68-70 Постановления Европейского Суда от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" что касается понятия "семейной жизни", совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить своё внимание: "семейной жизни" или "личной жизни" (см. Постановление Большой Палаты по делу "Юнер против Нидерландов" Uner v. Netherlands), жалоба N 46410/99, § 59, ECHR 2006-XII). Европейский Суд напоминает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04, § 94, ECHR 2010-... и Постановление Европейского Суда от 26 мая 1994 г. по делу "Киган против Ирландии" (Keegan v. Ireland), § 44, Series A, N 290).
Назначение административного наказания Буняк Д.Н. в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в рамках конкретных обстоятельств, нарушает его право на уважение семейно жизни, исходя из длительного проживания на территории Российской Федерации, фактических семейных отношений с гражданкой Российской Федерации С., совместно с которой ими приобретено недвижимое имущество в долевую собственность, поскольку лишает его правовых оснований пребывать на территории Российской Федерации и проживать совместно с сожительницей и её детьми.
При этом доводы Буняк Д.Н. о наличии совместных несовершеннолетних детей с С., которые также являются гражданами Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в свидетельстве о рождении С. в графе отец стоит прочерк, а свидетельстве С. отец указан С. .
Принимая во внимание сформулированную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведённую выше правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2020 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Буняк Д.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что установление судьей городского суда срока для самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации до 14 сентября 2020 года не может быть признано законным, поскольку в силу части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 приостановлено течение сроков добровольного выезда лиц, в отношении которых принято решение о принудительном выдворении в форме контролируемого самостоятельного выезда на период с 15 марта по 15 декабря 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буняк Д.Н. изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья В.М. Соболев
Копия верна, судья: Соболев В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка