Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 12-282/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 12-282/2020
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в порядке подготовки в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Красногорского районного суда Брянской области от 04 сентября 2020 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красногорского районного суда Брянской области от 04 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за переделы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
15 сентября 2020 года в Красногорский районный суд Брянской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление судьи в электронном виде.
Определением судьи Брянского областного суда от 17 сентября 2020 года данная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением требований КоАП РФ к форме жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.
29 сентября 2020 года в Красногорский районный суд Брянской области поступила аналогичная жалоба ФИО1 на постановление судьи Красногорского районного суда Брянской области от 04 сентября 2020 года, направленная его защитником посредством почтовой связи 15 сентября 2020 г.
Определением судьи Брянского областного суда от 02 октября 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с ее подачей с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
30 октября 2020 года ФИО1 через своего защитника вновь обратился в Брянский областной суд с жалобой на постановление судьи Красногорского районного суда Брянской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на отсутствие возможности своевременно обратиться в суд с соответствующей жалобой по причине его выезда во исполнение постановления судьи районного суда в Республику Молдова, а также предыдущее направление им аналогичных жалоб.
В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление судьи районного суда, сославшись на изложенные в нем обстоятельства. Дополнительно пояснил, что ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении был доставлен сотрудником полиции к государственной границе РФ и покинул страну. ФИО1 передавал ему жалобы из Республики Молдова с помощью водителей большегрузных автомобилей, следовавших через г. Брянск, после чего он направлял данные жалобы в суд.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Красногорского районного суда Брянской области от 04 сентября 2020 года была вручена ФИО1 в день вынесения, что подтверждается его распиской (л. д. 29).
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления судьи по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения 04 сентября 2020 года копии данного постановления, и истек 14 сентября 2020 года.
Таким образом, 14 сентября 2020 года являлось последним днем на подачу жалобы.
Постановление судьи Красногорского районного суда Брянской области от 04 сентября 2020 года вступило в законную силу 15 сентября 2020 года.
Настоящая жалоба подана ФИО1 в Брянский областной суд 30 октября 2020 года, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Копия обжалуемого ФИО1 постановления судьи районного суда была вручена ему в день его вынесения, и в данном постановлении указаны порядок и срок его обжалования. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 воспользовался услугами защитника, который также получил копию обжалуемого постановления 04 сентября 2020 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции заявителю были созданы необходимые условия для своевременной реализации его права на обжалование данного постановления в суд.
В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда, в ходатайстве о его восстановлении ФИО1 приведена ссылка на первоначальную своевременную подачу защитником его жалобы на данный судебный акт в электронном виде, а также последующую подачу аналогичной жалобы посредством почтовой связи на следующий день после окончания срока обжалования постановления суда.
Вместе с тем, отказ в принятии к производству первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи, а также направление аналогичной жалобы посредством почтовой связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении без заявления ходатайства о его восстановлении нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальных жалоб уважительной причиной пропуска срока обжалования, препятствующей возможности реализовать ФИО1 право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не является.
Ссылка ФИО1 на необходимость его выезда за пределы Российской Федерации в целях исполнения постановления судьи районного суда является необоснованной, т.к. в соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
Таким образом, до вступления постановления судьи районного суда в законную силу у ФИО1 отсутствовали основания для выезда в Республику Молдова.
Кроме того, доказательства, подтверждающие доставление ФИО1 сотрудником полиции к государственной границе РФ и его выезд в Республику Молдова в день вынесения постановления судьи Красногорского районного суда Брянской области, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств к жалобе ФИО1 не приложено и в суд второй инстанции ни им, ни его защитником не представлено.
Выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации и его последующее нахождение в Республике Молдова сами по себе не являются уважительными причинами пропуска им срока обжалования, т.к. не свидетельствуют о невозможности своевременной реализации им права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы посредством почтовой связи. Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных препятствий к этому, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств к жалобе ФИО1 не приложено и в суд второй инстанции ни им, ни его защитником не представлено.
Принимая во внимание, что ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, оснований для удовлетворения его ходатайства и восстановлении ему срока обжалования постановления судьи Красногорского районного суда Брянской области от 04 сентября 2020 года не имеется.
При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности лично или с привлечением защитника реализовать право на обжалование постановления судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Красногорского районного суда Брянской области от 04 сентября 2020 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
