Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 февраля 2021 года №12-282/2020, 12-26/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 12-26/2021
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Юдина Л.И. (г.Брянск, ул.М.Стачки, д. 9), с участием защитника - Куча С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скирмута Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Скирмута Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Скирмут С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак N, на <адрес> около <адрес>, при обнаружении у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту в отношении Скирмута С.Н. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и передан для рассмотрения мировому судье по месту совершения правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Скирмут С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Скирмут С.Н. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просил постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств заявляя, что постановление суда первой инстанции, вынесено только на основании протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, что означает то, что при рассмотрении дела не было вынесено правосудного, законного и обоснованного судебного акта по делу об административном правонарушении, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ. Судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, не дал объективной оценки материалам дела и не проверил их на достоверность и допустимость в качестве доказательства.
В судебное заседание Скирмут С.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Куча С.С. поддержал доводы жалобы. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как его доверитель был введен в заблуждение инспекторами о том, что защитника он может пригласить лишь в суд. При этом считает, что поскольку в акте о медосвидетельствовании не указано время, то инспектор ДПС не имел права в протоколе указывать время совершения правонарушения.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Козлов С.В., составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела водитель Скирмут С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак N, на <адрес> около <адрес>, при обнаружении у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. Для квалификации правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, необходим только факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акту освидетельствования на состояние опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ у Скирмута С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.
В связи с несогласием Скирмута С.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно проколу N от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование.
Из акта медицинского освидетельствования ГБУЗ "Брянский наркологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скирмут С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт, Скирмутом С.Н. не оспаривается. При этом в объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Скирмут С.Н. указал, что вину признает.
Факт совершения Скирмутом С.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вина Скирмута С.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.
Довод защитника о том, что его доверитель был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, не состоятелен, поскольку составление протоколов по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав Скирмут С.Н. на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Данных о том, что Скирмут С.Н. при составлении протоколов по делу заявлял ходатайство о вызове защитника, однако инспектором ГИБДД его право на защиту было ограничено, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в акте освидетельствования указания времени его составления, не влияют на квалификацию вменяемого Скирмут С.Н. административного правонарушения и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя.
Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.
Таким образом, доводы жалобы суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Скирмута С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Таким образом, оснований не согласится с выводами мирового судьи, а также с вынесенным им судебным актом не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Скирмута С.Н.
Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Скирмута С.Н. не усматривается.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скирмута С.Н. не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Скирмута Сергея Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Скирмута Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья Л.И. Юдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка