Решение Оренбургского областного суда от 04 декабря 2019 года №12-282/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 12-282/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Шитикова А.Н. и потерпевшей ФИО22 на постановление судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шитикова Александра Николаевича,
установил:
постановлением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2019 года Шитиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тоцкий районный суд Оренбургской области
Постановлением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 августа 2019 года Шитиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шитиков А.Н. просит об отмене судебного постановления. Указывает, что ФИО двигалась по проезжей части дороги ул. Пролетарской, а не по нерегулируемому пешеходному переходу. Шитиков А.Н. не отрицает, что возможно срезав угол при маневре поворота налево, он мог автомобилем толкнуть потерпевшую.
В жалобе потерпевшая ФИО просит об отмене судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что наказание, назначенное Шитикову А.Н., является излишне мягким. Судья районного суда не оценил тот факт, что потерпевшая ФИО получила повреждения и до настоящего времени не может передвигаться, а Шитиков А.Н. свою вину не признал и не принял мер по возмещению вреда потерпевшей. В постановлении суда не нашло отражение позиция потерпевшей о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Лица, участвующие в деле: потерпевшая ФИО, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району ФИО1 были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Шитикова А.Н. и его защитника Лобанову И.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 ноября 2018 года в 15 часов 25 минут Шитиков А.Н., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Пролетарской с. Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО., переходящей дорогу по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО., причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, подтверждаются показаниями Шитикова А.Н., показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от 14 января 2019 года.
Таким образом, действия Шитикова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены п. 1.3; п. 1.5; п. 14.1 требований Правил дорожного движения, вследствие чего произошел наезд на пешехода ФИО., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шитикова А.Н., а именно в нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, потому он обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы Шитикова А.Н. в части того, что потерпевшая переходила дорогу не по пешеходному переходу, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Из письменных пояснений потерпевшей ФИО и ее показаний, данных в судебном заседании следует, что она шла по пер. Базарному по пешеходной дорожке по левой стороне в направлении ул. Пролетарской. Подойдя к пешеходному переходу, расположенному по ул. Пролетарской, остановилась перед ним, чтобы убедиться в безопасности движения. Перед пешеходным переходом остановился автомобиль, после чего она начала движение по пешеходному переходу, дошла до середины проезжей части и вдруг почувствовал удар с левой стороны, после чего автомобиль проехал по ее ногам.
Из письменных пояснений свидетеля ФИО3 и показаний данных им в судебном заседании следует, что подъезжая к пешеходному переходу, расположенному на перекрестке ул. Пролетарской и пер. Базарному он остановился перед автомобилем, который пропускал женщину, переходящую по пешеходному переходу. Она прошла половину проезжей части находилась на полосе встречного движения в это время из колонны автомобилей впереди него начал движение автомобиль Лада Гранта серого цвета и совершил маневр поворота налево, значительно срезав угол поворота и совершил наезд на женщину, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Женщина упала и автомобиль Лада Гранта проехал по ней.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО3 в части того, что наезд на потерпевшую был совершен Шитиковым А.Н. на пешеходном переходе, не имеется. Показания потерпевшей и свидетеля являются стабильными, соотносятся друг с другом и позволяют установить юридически значимые обстоятельства. Кроме того, сам Шитиков А.Н. не отрицал, что при осуществлении маневра поворота налево мог задеть потерпевшую, отчего она упала.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Указанными нормами реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам.
Исходя из этого, Правила дорожного движения РФ предоставляют преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. В свою очередь, обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, принять все возможные от него меры к снижению скорости вплоть до полной остановки перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
По смыслу закона требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.
Таким образом, Шитиков А.Н. не имел право приступать к движению через пешеходный переход, не убедившись в том, что на нем отсутствуют пешеходы, переходящие проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Собранные по делу доказательства с достаточной степенью свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Шитиковым А.Н. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба потерпевшей ФИО не содержит ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей районного суда постановления.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования, изложенные в ст. ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 30.4, 30.6 КоАП РФ, соблюдены.
В постановлении судьи районного суда указаны нормы материального и процессуального права, которые применены при рассмотрении жалобы, и приведены соответствующие мотивы принятого постановления.
Таким образом, оснований для утверждения о том, что по делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Иных доводов жалоб, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, настоящие жалобы не содержат. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Шитикову А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначая наказание в виде штрафа, судья районного суда в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что Шитиков А.Н. имеет постоянное место жительство, является пенсионером, ранее к административной ответственности в области дорожного движения с учетом 40 летнего стажа вождения не привлекался. Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие ряда смягчающих обстоятельств судья районного суда посчитал, что исправление Шитикова А.Н., а также цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. Тот факт, что потерпевшей не был возмещен ущерб, не является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления, вопреки доводам жалобы потерпевшей.
Постановление о привлечении Шитикова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шитикова Александра Николаевича оставить без изменения.
Жалобы Шитикова А.Н. и ФИО оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка