Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 12-282/2018
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 12-282/2018
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш",
установил:
постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Завод "Газпроммаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Правонарушение, по мнению суда первой инстанции, выразилось в установке газоиспользующего оборудования при отсутствии проектной документации и акта приемки законченного строительства сети газопотребления, а также постройке и вводе в эксплуатацию надземного газопровода высокого давления в отсутствие проектной документации.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, и дополнении к ней представитель ООО Завод "Газпроммаш" просит постановление суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении дела, ссылаясь также на немотивированность выводов суда. Автор жалобы полагает необоснованным привлечение к административной ответственности до истечения периода, установленного для исполнения требований предписания, указывая, кроме того, на повторное привлечение ООО Завод "Газпроммаш" к ответственности с общей сумой штрафа более 400000 рублей, что превышает пределы размера штрафа, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также ссылается на неверное указание наименования юридического лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании защитники ООО Завод "Газпроммаш" Кудашев А.И. и Худенко В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановление судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3).
Статьей 1 Закона N 116-ФЗ понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Из материалов дела следует, что ООО Завод "Газпроммаш" является юридическим лицом, эксплуатирующим ряд опасных производственных объектов, в составе которых имеются сооружения - газопроводы.
В период с 18 июня 2018 года по 13 июля 2018 года государственными инспекторами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Саратовской области проведена проверка в отношении ООО Завод "Газпроммаш", в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности: при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления произведено несанкционированное изменение в виде установки газоиспользующего оборудования при отсутствии проектной документации и акта приемки законченного строительства сети газопотребления, кроме того, был построен и введен в эксплуатацию надземный газопровод высокого давления без разработки проектной документации. Технические параметры вышеуказанного оборудования подробно изложены в оспариваемом постановлении.
Факт совершения ООО Завод "Газпроммаш" вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, и автором жалобы по существу не оспаривался.
Противоречий представленные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, являются достаточными и допустимыми для выводов о том, что ООО Завод "Газпроммаш" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку не обеспечило соблюдение требований промышленной безопасности.
При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО Завод "Газпроммаш" реальной возможности соблюдать требования обязательных норм и правил в области промышленной безопасности в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО Завод "Газпроммаш" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выводы суда мотивированы и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств из содержания жалоб не усматривается.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено Заводским районным судом города Саратова с соблюдением правил подведомственности, поскольку согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.
По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.
Ссылка в жалобе на привлечение к административной ответственности до истечения срока, установленного предписанием должностного лица, для устранения выявленных в ходе проверки нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, ввиду того, что данные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, кроме того, в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.
Несостоятельными являются доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности и завышенном размере назначенного совокупного административного штрафа, ввиду того, что при проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта установлено, что административное наказание в рамках конкретного дела назначено ООО Завод "Газпроммаш" в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено суммирование размера административного штрафа, назначенного по итогам рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях. В рамках иного дела об административном правонарушении объективную сторону административного правонарушения образуют иные действия (бездействие) ООО Завод "Газпроммаш".
Вопреки доводам жалобы, неверное указание в оспариваемом постановлении наименования юридического лица, привлеченного к административной ответственности, с очевидностью свидетельствует только о допущении судом первой инстанции при составлении вышеуказанного процессуального документа описки, в связи с чем не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного акта.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судом районного суда не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
