Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 12-282/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 12-282/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина В. С., подписанную его защитником Никишиным Н.В., на постановление Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Капустина В. С.,
заслушав пояснения защитника Никишина В.С. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года
КАПУСТИН В. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Капустин В.С., действуя через защитника Никишина Н.В., его обжаловал, просил отменить, указывая, что к ответственности он привлечен необоснованно, поскольку, хоть в его действиях и имеется нарушение ПДД, однако вред здоровью потерпевших причинен не в результате его действий. Кроме того, производство по делу велось с существенными процессуальными нарушениями, он не был извещен на составление протокола.
Капустин В.С. извещеня о времени рассмотрения его жалобы телеграммой и посредством телефонной связи, лично участвовать в деле не желает, что подтвердил его защитник.
Будучи извещенными лично телефонограммами о месте и времени судебного заседания потерпевшие Маршанов А.К. и Денисов Е.Ю. в суд второй инстанции не прибыли, при этом, суд второй инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению жалобы при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.
В соответствии с11.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пункт 11.2 Правил запрещает водителю выполнять обгон в случаях, еслитранспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> около 09 час 30 минут на <данные изъяты> в <данные изъяты> водитель Капустин В.С., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в направлении <данные изъяты>, в нарушение п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, перед началом выполнения маневра обгона не убедился, что следовавшее за ним транспортное средство не начало обгон и допустил столкновение с автомашиной "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Поликарина В.В., двигавшейся в попутном направлении и выполнявшей обгон, от чего автомобиль "<данные изъяты>" съехал в левый кювет по ходу движения, где произвел наезд на опору ЛЭП и опрокидывание. При ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажирам автомобиля "<данные изъяты>" Маршанову А.К. и Денисову Е.Ю. причинен вред здоровью средней и легкой степени тяжести соответственно.
По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Действия Капустина В.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевших вреда средней тяжести.
Капустин В.С. фактически своей вины в нарушении п.11.1 и 11.2 ПДД не оспаривал, однако считает, что вред здоровью потерпевших причинен в результате действий водителя Поликарина В.В., допустившего съезд в кювет, наезд на опору ЛЭП и опрокидывание автомобиля..
Между тем, факт совершения Капустиным В.С. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями участников ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных потерпевшим, а также иными доказательствами по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам его назначения, установленным КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и при котором пострадали два пассажира автомобиля. Приняв во внимание все имеющие значение обстоятельства, суд, избрав наказание наиболее строгого вида, назначил его в минимальном размере, что справедливо.
Не согласиться с правильностью данного вывода суда оснований не имеется.
Довод жалобы Капустина В.С. о том, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения в городском суде, он получил надлежащую правовую оценку и отклонен, как опровергнутый материалами дела (л.д.176).
Позиция защиты о том, что заключением специалиста установлена вина водителя Поликарина В.В. в нарушении ПДД, отклоняется, поскольку процессуальный статус специалиста регламентирован ст.25.8 КоАП РФ и данной нормой ему не предоставлено право проведения каких-либо экспертных исследований и тем более, право юридической оценки действий водителей на предмет их соответствия ПДД РФ.
При этом, суд второй инстанции признает обоснованным утверждение Капустина В.С. о том, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, существенное значение имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью легкой или средней степени тяжести, но и установление прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями.
Указанный состав является материальным, в связи с чем, необходимо не только установление вины водителя в нарушении ПДД, но и того, что именно данное нарушение явилось причиной наступившего вреда.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части решения необходимо исключить указание суда на то, что разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств может быть разрешено в рядке гражданского судопроизводства.
Между тем, материалами дела бесспорно установлено, что именно неосторожность водителя Капустина В.С., не убедившегося перед началом маневра обгона в его безопасности, не увидевшего, что двигавшаяся в попутном направлении автомашина "<данные изъяты>" выполняет обгон, привела к столкновению автомобилей левым бортом "<данные изъяты>" и правым бортом "<данные изъяты>". Следы контактирования автомобилей зафиксированы материалами дела.Таким образом, съезд в кювет с дальнейшим наездом на опору ЛЭП и опрокидыванием автомашины"<данные изъяты>", при котором пострадали его пассажиры, произошел именно вследствие столкновения, произошедшего по вине водителя Капустина В.С..
Таким образом, привлечение его к ответственности является законным и обоснованным, а судебное постановление основано на имеющихся материалах дела и верно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного акта, при проверке законности постановления не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Капустина В. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
