Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года №12-282/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 12-282/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР 27 сентября 2017 года жалобу С.А.В. на постановление судьи Малопургинского районного суда УР от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.В.,
установил:
постановлением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ... С.А.В., ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, С.А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что действовал в ситуации крайней необходимости и в пределах необходимой самообороны. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в форме прямого умысла, следовательно, отсутствует такой обязательный признак состава административного правонарушения как субъективная сторона.
В судебном заседании С.А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление судьи.
Свидетель Б.Г.Н. в суде второй инстанции показала, что она работает председателем СОНТ «Водитель», расположенного на территории Малопургинского района. ... гражданин Г.М.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывая претензии по поводу увольнения предыдущего председателя огороднического товарищества, стал оскорблять ее беспричинно и, подойдя ближе, стал размахивать руками. Пытаясь оградить от возможного причинения вреда ее здоровью, подошел сторож С.А.В. и встал между ней и Г.М.Л., последний не унимался и продолжил размахивать руками. Произошла перепалка и С.А.В. применил газовый баллон. Наносил ли С.А.В. удары Г.М.Л., она не видела, вполне возможно защищался.
Свидетель Д.С.В., работающая продавцом в магазине СОНТ «Водитель», подтвердила обстоятельства произошедшего конфликта, в ходе которого Г.М.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял нападки на председателя СОНТ «Водитель» Б.Г.Н. В свою очередь сторож С.А.В. в целях предотвращения хулиганских действий Г.М.Л. встал на защиту Б.Г.И.. Наносил ли С.А.В. удары Г.М.Л., она не видела, была неразбериха.
Выслушав пояснения С.А.В., свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
С.А.В. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах. ... около 22:00 часов С.А.В., находясь возле дома сторожа по ул. < адрес> < адрес> СОНТ «< данные изъяты>» Малопургинского района УР на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил нанесение насильственных действий Г.М.Л., а именно пнул в голову, затем брызнул в глаза слезоточивым газом, тем самым причинил физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно - наказуемого деяния.
Ответственность за данные действия предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Судья районного суда, пришел к выводу о наличии в действиях С.А.В. состава инкриминируемого правонарушения.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необоснованности принятия данного решения, ввиду следующего.
При рассмотрении дела С.А.В., не оспаривая сам факт нанесения побоев, последовательно заявлял, что нанес Г.М.Л. один незначительный удар, в целях самообороны и защиты Б.Г.Н., от неправомерных действий Г.М.Л.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели Б.Г.Н. и Д.С.В.
Кроме того, судьей районного суда не дана оценка тому, что Г.М.Л. за действия, осуществленные в отношении Б.Г.Н. и С.А.В., привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства.
Г.М.Л. вину в совершении хулиганских действий признал.
При таких обстоятельствах, полагаю, что действия С.А.В., направленные на предотвращение хулиганских действий Г.М.Л. в отношении граждан, были совершены в состоянии крайней необходимости, что является основанием для прекращения производства по делу в отношении С.А.В.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
С учетом изложенного следует признать, что, защищая Б.Г.И., от посягательств Г.М.Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, С.А.В. действовал в целях предотвращения причинения вреда гражданам, в том числе Б.Г.И., то есть в состоянии крайней необходимости.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление судьи Малопургинского районного суда УР от ... , вынесенного в отношении С.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу С.А.В. удовлетворить.
Постановление судьи Малопургинкого районного суда УР от ... отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья  
 Верховного Суда
Удмуртской Республики Р. Р. Ахкямов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка