Решение от 15 августа 2014 года №12-282/2014

    Дело №12-282/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Бийск 15 августа 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
 
    с участием лица, подавшего жалобу, Ожогина А.Н. и его представителя по устному ходатайству Кудинова П.П.,
 
    а также с участием заинтересованного лица Усольцева Е.Б. и его представителя по доверенности Табакаева В.Ю,,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
Ожогина А.Н,,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> края, <адрес>,
 
    на определение по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    07.07.2014 года дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ст. лейтенантом полиции З.Д.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее Определение) в отношении Ожогина А.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При этом, в Определении указано, что в действиях Ожогина А.Н. усматриваются нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Считая Определение необоснованным, Ожогин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил исключить из определения указание на нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    В обоснование доводов указано, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заявитель Ожогин А.Н. и его представитель Кудинов П.П. поддержали жалобу на основании изложенных в ней доводов.
 
    Заинтересованное лицо Усольцев Е.Б. и его представитель Табакаев В.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения жалобы.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, З.Д.Г. в судебном заседании пояснил, что определение было вынесено им на основании материалов, составленных сотрудником аварийного комиссариата, поскольку сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались.
 
    Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ст.лейтенант полиции Д.Г.З., сделал вывод о нарушении Ожогиным А.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.
 
    В данном случае административное производство не возбуждалось, напротив, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий, вопрос о вине водителей, участвовавших в ДТП, может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При указанных обстоятельствах считаю, что жалоба Ожогина А.Н. подлежит удовлетворению, а Определение изменению путем исключения из него выводов о нарушении Ожогиным А.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Ожогина А.Н. удовлетворить.
 
    Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 07.07.2014 года дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ст.лейтенантом полиции З.Д.Г. в отношении водителя Ожогина А.Н., исключив из него выводы о нарушении Ожогиным А.Н. требований п.9.10 ПДД РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Бийский городской суд Алтайского края.
 
    Судья: