Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-282/2014
Дело № 12- 282/2014
РЕШЕНИЕ
г.Пермь Пермского края 02.06.2014
Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,
при секретаре Колесниковой Э.Ф.,
с участием заявителя, его защитника,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глыбина Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми Новиковой Н.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
17.03.2014 инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в отношении Глыбина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель Глыбин Д.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С протоколом Глыбин Д.А. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная запись «автомобилем управлял сам, с нарушением согласен».
Протокол об административном правонарушении с иными документами административного материала ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение мировому судьей судебного участка 41 Свердловского района г.Перми Новиковой Н.Н.
При рассмотрении дела мировым судьей Глыбин Д.А. в судебном заседании утверждал, что при повороте случайно задел автомобиль -МАРКА2- передним бампером, удара не почувствовал, о столкновении узнал, когда ему сообщили. Когда поставил автомобиль, то пешком вернулся, так как были сомнения: задел автомобиль или нет.
Постановлением от 20.03.2014 мирового судьи Глыбин Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, являясь участником ДТП – наезд на автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный №, имевшего место на <адрес>, оставил место происшествия, нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Действия Глыбина Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Признавая Глыбина Д.А. виновным в правонарушении, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле материалов: схемы ДТП, объяснений водителя автомобиля -МАРКА2- ФИО, фотографий автомобилей, справки о ДТП.
Копию постановления Глыбин Д.А. получил 20.03.2014.
20.03.2014 от Глыбина Д.А. поступила жалоба на постановление мирового судьи.
В жалобе Глыбин Д.А. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управлял автомобилем -МАРКА1-, государственный № на Комсомольском проспекте и, поскольку проезд был затруднен, он при совершении поворота вероятнее всего задел передним бампером припаркованный автомобиль -МАРКА2-, у которого сработала сигнализация. В тот момент он не мог остановиться, так как создавались помехи на дороге и ему пришлось выехать на <адрес>, где он припарковал -МАРКА1- и вернулся к -МАРКА2-. Подождав некоторое время, к автомобилю -МАРКА2- никто не подошел, никаких повреждений на -МАРКА2- он не обнаружил. После чего поехал по работе, посчитав, что ДТП не было. Умысла на оставление места ДТП у него не было, он возвращался к автомобилю -МАРКА2-, но следов повреждений не увидел. Кроме того, Глыбин Д.А. утверждает, что копия протокола по делу об административном правонарушении ему не была вручена, перед судебным заседанием он указал, что не нуждается в помощи защитника, так как не знал, что имеет право заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Также считает, что при назначении наказания не в полной мере были учтены данные о его личности. Считает, что в отношении него возможно применение меры наказания в виде административного ареста, лишение права управления транспортным средством лишает его источника дохода.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Глыбин Д.А. и его защитник на доводах жалобы настаивали. При этом защитник считает, что действия Глыбина Д.А. следует переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Заслушав Глыбина Д.А., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы несостоятельны, жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию… сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Часть 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Факт совершения Глыбиным Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2014, в которой указано, -МАРКА1- скрылся; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями второго участника ДТП ФИО, фотографиями с места ДТП.
Согласно объяснениям ФИО, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный №, по <адрес> и ушел на работу. Позже ему стало известно о том, что при повороте на <адрес> -МАРКА1- с номером телефона на борту № в 8:15 час. въехал в левые двери его автомобиля и скрылся с места ДТП. В результате наезда на его автомобиле замяты две двери с левой стороны.
Из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что автомобиль -МАРКА2- находится на парковке, обе левые двери автомобиля повреждены, на левой задней двери большая вмятина, царапины. Фотографии с изображением автомобиля -МАРКА1- подтверждают, что на борту автомобиля под управлением Глыбина Д.А. действительно указан номер телефона №.
Из объяснений самого Глыбина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на завод по <адрес> проезд был затруднен, его автомобилю -МАРКА1- не хватало места для разворота, кто-то из водителей корректировал его, сработала сигнализация, корректировавший его человек показывал вперед, он не мог остановиться, чтобы не создавать «пробку», с большим трудом он выехал на <адрес> он оставил -МАРКА1- и вернулся к автомобилю -МАРКА2- №. Он стоял, ждал, никто не вышел, движение возобновилось. Он стоял возле камер, свидетели были. Позже он был на заводе часов до 12:00, растерялся и про все забыл, не уверен, что задел автомобиль. В полицию не сообщал.
Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, доводы Глыбина Д.А. о том, что удара не почувствовал, о столкновении узнал позже, обоснованно не приняты за основу при принятии решения по делу, поскольку они надуманны и несостоятельны.
Так, из объяснений самого Глыбина Д.А. и из содержания жалобы вытекает, что Глыбин Д.А. вернулся к автомобилю -МАРКА2- и ждал около часа, однако, не дождавшись владельца данного автомобиля, ушел. Его доводы о том, что не заметил повреждений на -МАРКА2-, не вызывают доверия, поскольку исходя из характера повреждений, тем более с учетом того, что, как утверждает заявитель, автомобиль был грязный, вмятины и царапины на автомобиле -МАРКА2- невозможно было не заметить. Более того, сам факт того, что Глыбин Д.А. около часа ожидал владельца -МАРКА2-, косвенно подтверждает то, что он знал о том, что произошло ДТП и необходимо оставаться на месте происшествия. Однако меры, предусмотренные п. 2.5 ПДД, в том числе не вызвал на место ДТП сотрудников полиции, а оставил место ДТП.
Ссылка заявителя на то, что он вернулся на место ДТП и некоторое время подождал, правового значения при квалификации его действий как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеет. Пункт 2.5 ПДД не предусматривает временных ограничений нахождения на месте ДТП, наоборот, обязывает оставаться на месте ДТП до полного выяснения обстоятельств происшествия, выполнить все обязанности водителя-участника ДТП, которые возложены на него указанным пунктом ПДД. Данные требования ПДД Глыбиным Д.А. не были выполнены.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства объективно оценены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переквалификации действий Глыбина Д.А. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено. Доводы Глыбина Д.А. о том, что копия протокола по делу об административном правонарушении ему не была вручена, опровергаются его подписью в протоколе о получении копии протокола. Также несостоятельны утверждения о нарушении мировым судьей права заявителя на пользование юридической помощью, в деле имеется расписка Глыбина Д.А. об ознакомлении с правами. В расписке указано, в том числе, право на юридическую помощь защитника, право на заявление ходатайств, ходатайств мировому судье Глыбин Д.А. не заявлял.
Наказание Глыбину Д.А. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации. Оснований для применения меры наказания в виде административного ареста у мирового судьи не было. С учетом представленных документов (свидетельств о рождении детей, характеристики) назначенное наказание является справедливым и не суровым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 20.03.2014 в отношении Глыбина Д. А. оставить без изменения, жалобу Глыбина Д. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Ф.Х.Щербинина
