Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-282/2014
Дело № 12-282/2014
Копия.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего- судьи ш,
С участием представителя Управления Роспотребнадзора по<адрес>- Антипенко ГС,
Представителей ООО «<данные изъяты>» - б, П,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 на постановление миррового судьи по делу об административном правонарушении от 25.02.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
25.02.2-14 г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО <данные изъяты>», расположенного по <адрес> «А» <адрес>, которым данное общество признано виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
В постановлении указано, что ООО «к» не выполнило в установленный для него срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. А именно: п. 1 Предписания Управления Роспотребнадзора по<адрес> № 432/с от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»- обеспечить загрузку пищевых продуктов и продовольственного сырья со стороны, не имеющей окон жильцов и входов в квартиры. При проверке предписания 13.01.14г. было установлено, что указанное требование предписания выполнено не было, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
ООО «к», в лице его законного представителя ФИО1, не согласное с принятым в отношении общества постановлением, подала на него жалобу, мотивируя тем, что мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ дело было рассмотрено в их отсутствие, так как извещение было направлено по адресу: <адрес> «а» <адрес>, но в то время кафе было закрыто на ремонт, поэтому получено извещение о судебном заседании не было. По существу нарушения, указанного в предписании и постановлении мирового судьи, может пояснить, что поскольку они выполняют свою деятельность на основании санитарно- эпидемиологического заключения и экспертного заключения № от 13.03.06г. по вводу в эксплуатацию организации общественного питания- кафе «к», в котором четко указано о соответствии данного предприятия, в том числе при наличии загрузочного помещения, санитарным требованиям и нормам. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании представители ООО «Калинка» по доверенности б и П доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом П также пояснила, что считает принятое мировым судьей постановление незаконным, так как у общества нет возможности исполнить предписание, поскольку у помещения, которое арендуется под кафе «к» по <адрес> «а» нет торцов, поэтому все возможные места для загрузки продукции находятся там, где имеются окна жильцов и входы в подъезды жильцов дома. Этот факт подтверждает сам Роспотребнадзор в своем исковом заявлении в суд о признании бездействия ООО «к» по устранению вышеназванных нарушений противоправным, нарушающим права неопределенного круга лиц. При этом со стороны жильцов дома нет ни одной жалобы на деятельность кафе, так как разгрузка продукции производится от 10- до 30 минут и не ежедневно, чем не могут быть существенно нарушены права граждан, проживающих в этом доме. Разгрузку они осуществляют через подвальное помещение. Когда выдавалось санитарно- эпидемиологическое заключение в 2006году, то пункт 2.2 СП был в другой редакции и указанного требования не было. Данное предписание общество не оспаривало в судебном порядке, так как посчитали это нарушение незначительным.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзра А считает, что принятое по делу постановление мирового судьи законно и отмене не подлежит, так как требований СП юридические лица должны выполнять. Санитарно- эпидемиологическое заключение не имеет силы законодательного акта, поэтому никакого значения не имеет. Считает, что если у общества нет возможности устранить нарушение требования СП, то они должны прекратить свою деятельность, так как по данному кафе к ним поступают жалобы от жильцов дома и на шум и на запахи. Они как надзорный орган обязаны реагировать на нарушения требований законодательства в области санитарных правил и норм. К тому же им было предложено оборудовать загрузку продуктов со стороны магистарли, как это предписано требованиями СП.
Выслушав в суде стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.
Данное требование имелось также и в редакции СП от 2001 года.
Нарушение данного требования п.2.2 указанных СП полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи (протоколом об административном правонарушении, от 15.01.14, протоколом осмотра помещений юридического лица от 13.01.14, фотографиями к протоколу, предписанием от 12.02.2013г. № 432/с, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№, актом проверки от 13.01.14). Оснований не доверять данным доказательства у суда не имеется, так как они добыты в соответствие с требованиями КоАП РФ.
Поскольку нарушение требований п. 2.2 СП имеется, соответственно предписание № №с от 12.02.13г. является законным и обоснованным.
Неисполнение законного предписания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не обоснованны, так как в деле имеется извещение о судебном заседании по делу на 25.02.14г. на 17 часов, которое было направлено в ООО «Калинка» по юридическому адресу последнего – <адрес> «а» <адрес>, данное извещение вернулось обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Доводы, что в здании шел ремонт и поэтому извещение не было получено, основанием для отмены принятого мировым судьей постановления, не является, так как риски отсутствия юридического лица по месту его регистрации, несет само юридическое лицо.
Доводы заявителя об отсутствии возможности устранить нарушение п.2.2 названных СП, также основанием для отмены принятого мировым судьей постановления, не являются, так как предписание является законным.
Доводы, что загрузка продукции производится обществом через подвальное помещение, не соответствуют требованиям п. 2.2 вышеназванных СП, так как данным пунктом предусмотрена возможность осуществления загрузки продукции из подземного туннеля со стороны магистралей, а не со стороны двора жилого дома, как это сделано в ООО «к».
Данных, что обществом предприняты все меры по устранению законного предписания, но по объективным причинам не смогли этого сделать, суду не представлено. Напротив суду было сказано, что данное предписание общество не оспаривало в суде, посчитав нарушение СП в этой части незначительным.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу постановления, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтены все необходимые обстоятельства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ в отношении ООО «Калинка» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «к» В - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: /копия/
Копия верна: судья ш
