Решение от 24 июля 2014 года №12-282/14

Дело № 12-282/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 июля 2014 года                                                                                                  город Котлас          
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Шикин Сергей Викторович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области на постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от 21 июня 2014 года, в соответствии с которым
 
    Нумонов Д.Д, ИНЫЕ ДАННЫЕ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от 21 июня 2014 года Нумонов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    В протесте заместитель прокурора ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат сведений, при которых на иностранное лицо возлагается обязанность по уведомлению органов миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Также считает, что должностным лицом неверно определен возможный период совершения иностранным лицом правонарушения. Кроме того, в нарушение Приказа Министерства финансов России от 12 ноября 2013 года № 107н код ОКТМО в постановлении должностного лица не указан.
 
    В судебное заседание Нумонов Д.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем протест рассмотрен в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
 
    Обжалуемым постановлением установлено, что гражданин Республики Таджикистан Нумонов Д.Д. с __.__.__ пребывает в ...., без уведомления о подтверждении своего пребывания, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил миграционного учета, а именно в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего пребывания в период с __.__.__, то есть по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил п.п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона № 109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
 
    Согласно положениям части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
 
    Для постановки на учет по месту пребывания иностранный гражданин предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый в Российской Федерации в этом качестве, а также миграционную карту (подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").
 
    В силу части 3 статьи 22 Закона о миграционном учете при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета самим иностранным гражданином.
 
    Таким образом, вопреки доводам протеста, в рамках действующего правового регулирования не исключается возможность представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином.
 
    Из материалов дела следует, что Нумонов Д.Д. в период с __.__.__ пребывал по адресу: ..... При этом Нумонов Д.Д. в нарушение режима пребывания в Российской Федерации не уведомил отдел УФМС по Архангельской области в городе Котласе о своем пребывании по указанному адресу в течение семи рабочих дней со дня прибытия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
 
    Вывод должностного лица о совершении Нумоновым Д.Д. указанного правонарушения основан на доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Нумонова Д.Д. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Нумонове Д.Д. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Нумонову Д.Д. вручена, процессуальные права разъяснены. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Нумонов Д.Д. в силу личного волеизъявления при составлении протокола изложенные в нем факты не оспаривал, напротив, указал, что с нарушением согласен.
 
    Вина Нумонова Д.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается также копией паспорта, письменными объяснениями Нумонова Д.Д., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от __.__.__, актом № от __.__.__.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Между тем, при вынесении постановления должностное лицо не в полной мере учло фактические обстоятельства дела. Так, из материалов дела следует, что Нумонов Д.Д. прибыл в город Котлас __.__.__. При такой ситуации седьмым рабочим днем являлся день - __.__.__, то есть Нумонов Д.Д. должен был уведомить отдел УФМС по Архангельской области в городе Котласе о своем пребывании до __.__.__ включительно. Таким образом, период неисполнения Нумоновым Д.Д. обязанности по уведомлению о подтверждении своего пребывания с __.__.__ подлежит исключению как излишне вмененный.
 
    Кроме того, в нарушение требований части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении ненадлежащим образом указана информация о получателе штрафа.
 
    Согласно пункту 6 Приложения № 3 к Приказу Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в реквизите «105» распоряжения указывается значение кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) или населенного пункта, входящего в состав муниципального образования, в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований.
 
    В силу Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 июня 2013 года №159-ст. «О принятии и введении в действие общероссийского классификатора территорий МО ОК 033-2013» в качестве общероссийского классификатора территорий муниципального образования Котлас надлежит указывать реквизит ОКТМО 11 710 000.
 
    Также Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №49-ФЗ в часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым срок уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, увеличен с тридцати до шестидесяти дней.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения в мотивировочной части на период неисполнения Нумоновым Д.Д. обязанности по уведомлению о подтверждении своего пребывания в период с __.__.__, и указания периода неисполнения Нумоновым Д.Д. обязанности по уведомлению о подтверждении своего пребывания в период с __.__.__, а в резолютивной части - путем указания общероссийского классификатора территорий муниципального образования «Котлас» (ОКТМО) 11 710 000, а также путем внесения изменения с указанием, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от 21 июня 2014 года в отношении Нумонова Д.Д. изменить.
 
    В мотивировочной части постановления исключить указание на период неисполнения Нумоновым Д.Д. обязанности по уведомлению о подтверждении своего пребывания в период с __.__.__, указать период неисполнения Нумоновым Д.Д. обязанности по уведомлению о подтверждении своего пребывания в период с __.__.__.
 
    В резолютивной части постановления указать общероссийский классификатор территорий муниципального образования «Котлас» (ОКТМО) 11 710 000. Указать, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
 
    В остальной части постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от 21 июня 2014 года в отношении Нумонова Д.Д. оставить без изменения.
 
             Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                            С.В. Шикин