Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 года №12-28/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 февраля 2015 года Дело N 12-28/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 28 3 февраля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Спецглавснаб» Кафтаева Н.З. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2014 года об отказе в принятии жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Спецглавснаб», юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2014 года ООО «Спецглавснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
14 октября 2014 года директор ООО «Спецглавснаб» Кафтаев Н.З. обратился в Сургутский городской суд с жалобой на указанное постановление.
определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2014 года в принятии жалобы отказано в связи с пропуском срока обжалования.
В жалобе на определение судьи директор ООО «Спецглавснаб» Кафтаев Н.З. просит его отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи, считает, что срок обжалования ими пропущен по уважительной причине, указывает, что определение вынесено без извещения ООО «Спецглавснаб» о рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Отказывая директору ООО «Спецглавснаб» Кафтаеву Н.З. в принятии жалобы к рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования, судья городского суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о задачах производства по делам об административных правонарушениях и оценке доказательств.
Так, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В материалах дела не содержится сведений об извещении ООО «Спецглавснаб» о месте и времени рассмотрения жалобы, тем самым судом допущено нарушение порядка рассмотрения жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение от 17 октября 2014 г. подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
Жалобу директора ООО «Спецглавснаб» Кафтаева Н.З. - удовлетворить частично.
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2014 года об отказе в принятии жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Спецглавснаб» - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка