Решение от 19 июня 2014 года №12-28/2014г.

Мировой судья Барашов А.Ф. Дело №12-28/2014 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Приютное 19 июня 2014 года
 
    Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Тарбаев С.В., при секретаре судебного заседания Талтаеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №11 по Ставропольскому краю) Захаровой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 12 мая 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
 
    Назаренко И. П., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <...>, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленному главным специалистом-экспертом юридического отдела Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю Черновой К.И., Назаренко И.П. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что Назаренко И.П. нарушил положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, поскольку в <...>-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а именно до <дата>, не уплатил административный штраф в размере <...> рублей согласно постановлению о назначении административного наказания от <дата>, вынесенному начальником Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю Захаровой В.И.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> при подготовке дела к рассмотрению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Назаренко И.П. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивом принятого решения явилось составление протокола об административном правонарушении в отношении Назаренко при его неизвещении о времени и месте составления протокола.
 
    Не согласившись с данным решением мирового судьи, начальник Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю Захарова В.И. подала жалобу в Приютненский районный суд Республики Калмыкия, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указала, что вывод мирового судьи об отсутствии доказательств надлежащего извещения налоговым органом лица, привлекаемого к административной ответственности, Назаренко И.П. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела. Так, согласно почтовому идентификатору извещение налогового органа <номер> от <дата> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на <дата>, не вручено Назаренко И.П. по причине его временного отсутствия по месту жительства <дата>. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, автор жалобы считает, что Назаренко И.П., который временно отсутствовал по месту своего жительства по состоянию на <дата> и по этой причине не получил уведомление, тем самым был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а потому у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Назаренко И.П. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю не явился. В деле имеется ходатайство заместителя начальника указанного налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    На основании ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю.
 
    В судебном заседании Назаренко И.П. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу налогового органа – отклонить. Свою позицию мотивировал тем, что он не был уведомлен налоговым органом о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении за неуплату штрафа, не получал извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что подписи от его имени в почтовых уведомлениях от <дата> проставлены не им. Также отрицает факт получения его матерью <ФИО>2, с которой он проживает по <адрес>, почтовой корреспонденции, поступающей на его имя из налогового органа в <дата> года.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Назаренко И.П., суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Как предусмотрено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Тем самым, исходя из приведенных выше положений закона, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    То есть по смыслу данной нормы закона протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь тогда, когда имеются достоверные сведения о том, что эти лица извещены в установленном порядке.
 
    Выполнение этих требований закона направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назаренко И.П.
 
    Как видно из материалов дела, <дата> Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю в адрес лица, привлекаемого к ответственности, Назаренко И.П. направлено уведомление <номер> о необходимости его явки в налоговый орган <дата>.
 
    Согласно почтовому уведомлению от <дата> уведомление <номер> о необходимости явки Назаренко в налоговый орган <дата> получено им <дата>.
 
    Следовательно, по состоянию на <дата> Назаренко И.П. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    В представленных налоговым органом копии списка почтовых отправлений и изображении страницы интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» видно, что согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору <номер> заказное письмо с уведомлением от <дата> в адрес Назаренко И.П. при первой попытке <дата> не вручено адресату ввиду временного отсутствия, а вручено при вторичной попытке <дата>.
 
    То есть почтовой службой вручено извещение адресату и в адрес отправителя корреспонденции не сообщалось об отсутствии адресата по месту жительства (регистрации).
 
    Ссылки автора жалобы на содержащиеся в почтовом идентификаторе сведения о временном отсутствии адресата Назаренко по состоянию на <дата>, расцениваемые им как надлежащее извещение лица о необходимости явки <дата> для составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    На момент составления протокола об административном правонарушении налоговый орган располагал сведениями лишь о временном отсутствии адресата по месту своего жительства (регистрации).
 
    Эти обстоятельства подтверждаются последующим фактом вручения адресату корреспонденции <дата>, копией паспорта Назаренко И.П., из которого видно, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть по адресу, куда направлялось уведомление налогового органа.
 
    Временное отсутствие адресата по месту жительства (регистрации) само по себе не свидетельствует об отсутствии адресата по месту жительства, а потому в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», временное отсутствие адресата по месту жительства (регистрации) не является достаточным основанием считать лицо извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем сообщалось в уведомлении налогового органа.
 
    Тем самым на момент составления протокола об административном правонарушении налоговый орган не располагал достаточными данными об извещении Назаренко И.П. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.
 
    По этим мотивам суд находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Назаренко И.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения следует признать законным и обоснованным, а потому оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю Захаровой В.И. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> в отношении Назаренко И. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по<адрес> Захаровой В.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья