Решение от 28 марта 2014 года №12-28/2014г.

Дело № 12- 28/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Переславль - Залесский 28 марта 2014 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
 
    при секретаре Васильевой Л.В.,
 
    с участием Моторина А.В. и его представителя - адвоката Борисова В.В.,
 
    рассмотрев жалобу представителя Моторина <А.В.>- адвоката Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области Шевчук Г.А. от 10 февраля 2014 г.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области Шевчук Г.А. от 10 февраля 2014 г. Моторин А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей и с лишением права управления транспортными средствами на полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
 
    30 ноября 2013г. в 3 час. 15 мин.на ул. Московской у дома 65 в г. Переславле Ярославской области Моторин А.В. управлял автомашиной марки <марка и номер т/с скрыты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Представителем Моторина А.В. – адвокатом Борисовым В.В. подана жалоба на указанное постановление мирового суда, об отмене этого решения мирового судьи в виду незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.
 
    Представитель, сославшись на положения ст. 1.6 КОАП РФ, указал на единственное обстоятельство подтверждающее отказ Моторина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения- запись врача <С> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В то же время, автором отмечается, что в том же протоколе имеется запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, а <С> в судебном заседании показала, что не провела медицинское освидетельствование из-за отсутствия записи в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование.
 
    Кроме того, защитник ссылается на установленное в протоколе невыполнение Моториным А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует действительности, а отказ от требования врача в протоколе не указывается.
 
    В судебном заседании Моторин А.В. и его представитель - адвокат Борисов В.В. в судебном заседании свою жалобу поддержали и сослались на доводы указанные в жалобе, а так же указали, что Моторин управлял автомобилем в возбужденном состоянии, т.к оказывал первую помощь в кафе человеку, с ножевым ранением. Моторин прошел освидетельствование на состояние опьянения, но результатов освидетельствования не показали. Имеющийся чек с результатами освидетельствования в нарушении ст. 135 Административного регламента МВД РФ, не имеет подписей понятых и Моторина и тому не предъявлялся, появился лишь в 8 час. утра, хотя освидетельствование было ночью. Понятыми были заинтересованные лица, а именно сотрудники ЧОП, которые участвовали в перекрытии путей возможным преступникам, которые нанесли ножевые ранения и у тех была служебная заинтересованность. Моторина повезли в больницу на медицинское освидетельствование, но Моторина врач не освидетельствовал, а в судебном заседании врач пояснила, что не было записи согласия на прохождения на мед. освидетельствования и не стала его проводить. На видеозаписи с телефона кроме Моторина никого не было.
 
    Выслушав Моторина А.В. и его представителя - адвоката Борисова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КОАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Моторина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.
 
    Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Моторина в его совершении.
 
    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что 30.11.2013г. Моторин управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д. 4), а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Моторина освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Однако Моторин с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. Следовательно, инспектор ГИБДД имел законное основание для направления Моторина на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
 
    Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Моторин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хоть первоначально и давал на это согласие, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Направление водителя транспортного средства Моторина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д. 7).
 
    Факт совершения Моториным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), объяснениями инспекторов ГИБДД <Ш> и <Ч>, врача <С> и понятого <Ф> в судебном заседании, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Приведенные протоколы, составленные в отношении Моторина соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.Поскольку Моторин отказался от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, его отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколах, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
 
    Доводы жалобы о том, что Моторин не отказывался от медицинского освидетельствования проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнуты собранными по делу доказательствами: показаниями указанных работников ДПС ГИБДД, понятого и врача, письменными доказательствами: записью врача Смирновой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверенной ее подписью ( л.д. 7), записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница». ( л.д. 54-56)
 
    Не влечет отмену судебного постановления довод жалобы об отсутствии подписей понятых и правонарушителя на бумажном носителе о результатах освидетельствования, поскольку из исследованных мировым судом доказательств видно, что результаты этого освидетельствования Моторину предъявлялись и с теми он был не согласен, в связи с чем первоначально дал согласие пройти медицинское освидетельствование.
 
    Кроме того, в соответствии с п.п. 8, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, а в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанные требования работниками ГИБДД были выполнены, поскольку о состоянии алкогольного опьянения у Моторина указывали показания специального технического средства, о чем составлялся акт ( л.д. 4) к которому прикладывался бумажный носитель ( л.д. 6).
 
    Согласно п. 135 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    На представленном мировому суду бумажном носители подписи освидетельствуемого Моторина и понятых отсутствуют ( л.д. 6), однако это нарушение не влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку п.9 указанных Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствуемым и понятыми, а основания для направления Моторина на медицинское освидетельствования имелись, подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей.
 
    Доводы защиты о неправомерности действий врача Смирновой, произведшей запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и не составившей акта медицинского освидетельствования суд так же отвергает по следующим основаниям:
 
    В силу п. 17 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Согласно п. 18 тех же Правил, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
 
    Однако из обстоятельств дела следует, что медицинского освидетельствования не проводилось, а Моторин отказался от него.
 
    Согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
 
    Указанные требования были врачом <С> соблюдены.( л.д. 7, 54-56)
 
    Утверждение заявителя о заинтересованности понятых и их отсутствии опровергается указанными материалами дела об административном правонарушении, где имеются подписи понятых и данные о личности, а так же показаниями понятого в судебном заседании мирового суда.
 
    Кроме того, административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КОАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КОАП РФ. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
 
    При таких обстоятельствах, факт отказа Моторина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового суда. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Моторина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, законных оснований для отмены либо изменения решения мирового суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области Шевчук Г.А. от 10 февраля 2014 г. в отношении Моторина <А.В.> оставить без изменения, а жалобу адвоката Борисова В.В. без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.
 
 
    Судья Яшин Е.В.