Решение от 11 апреля 2014 года №12-28/2014г.

Дело № 12-28/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 апреля 2014 г.                                     г. Тамбов
 
    Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В.
 
    рассмотрев жалобу заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона на постановление заместителя главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору о прекращении административного дела производством,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору дело об административном правонарушении в отношении Т. было прекращено.
 
    Не согласившись с указанным Постановлением, заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении Т. должностному лицу, правомочному его рассматривать, поскольку постановление является необоснованным, немотивированным и незаконным.
 
    В обоснование указали, что 16.12.2013 г. военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ООО «Военторг» требований законодательства в сфере обеспечения пожаробезопасности. Проверкой установлено, что согласно заключенным в мае 2011 года между ООО «Военторг» и ОАО «УТ МВО» договорам арендодатель (ОАО «УТ МВО») предоставил арендатору (ООО «Военторг») во временное владение и пользование за плату помещение (столовая № 7) площадью 473,1 кв.м., находящееся на 1 этаже в 4 этажном нежилом здании, расположенном на территории войсковой части помещение (Минимаркет) площадью 165,5 кв.м., находящееся на 1 этаже в 2-этажном нежилом здании, помещение (чайная № 5), площадью 196 кв.м, и помещение (чайная № 7) площадью 293 кв.м., находящееся в 1-этажном нежилом здании, соответственно. В указанных помещениях - столовая № 7, минимаркет, чайная № 5, чайная № 7 осуществляется прием и хранение пищевого сырья и продуктов питания, их переработка и приготовление кулинарных изделий, а так же их реализация. В ходе проверки в деятельности руководителя ООО -генерального директора Т. при эксплуатации арендуемых на территории воинских частей помещений выявлены многочисленные нарушения законодательства в сфере обеспечения пожаробезопасности.
 
    17.12.2013 г. военным прокурором Тамбовского гарнизона вынесено
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4. КоАП РФ в отношении генерального
директора ООО Т.
 
    14.01.2014 г. указанное постановление рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарной безопасности Зулаевым В.В. и вынесено постановление № 38 о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    23.01.2014 г. заместителем прокурора Тамбовской области старшим советником юстиции Климовым СБ. на постановление № 38, вынесенное Зулаевым В.В. принесен протест. 21.02.2014 г. заместителем главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору Баженовым С.А. постановление от 14.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Заместителем главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору Баженовым С.А., вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам не дана. Мер к установлению фактических обстоятельств не принято. С целью устранения противоречий свидетели не опрошены.
 
    Помощник военного прокурора Тамбовского гарнизона Пустовой А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил отменить Постановление от 27.02.2014 г. заместителя главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору о прекращении административного дела производством.
 
    Представитель Главного управления МЧС России по Тамбовской области по доверенности Зулаевым В.В. требования жалобы не признал и пояснил, что обжалуемое постановление, является законным и обоснованным.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно заключенным в 16.05.2011 г. между ООО и ОАО договорам арендодатель (ОАО предоставил арендатору (ООО во временное владение и пользование за плату помещение (столовая № 7) площадью 473,1 кв.м., находящееся на 1 этаже в 4 этажном нежилом здании, , помещение (минимаркет) площадью 165,5 кв.м, помещение (чайная № 5), площадью 196 кв.м, и помещение (чайная № 7) площадью 293 кв.м.,
 
    Военной прокуратурой Тамбовского гарнизона 16.12.2013 г. была проведена проверка противопожарного состояния арендуемых ООО «Военторг» помещений, в рамках которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки, 17.12.2013 г. военным прокурором Тамбовского гарнизона было возбуждено административное дело путем вынесения постановления о возбуждении административного дела в отношении генерального директора ООО Т., по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 14.01.2014 г. заместителя главного государственного инспектора Тамбовской области дело об административном правонарушении в отношении Т. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    23.01.2014 г. заместителем прокурора Тамбовской области старшим советником юстиции Климовым СБ. на постановление был принесен протест.
 
    Решением заместителя главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору Баженовым С.А. от 21.02.2014 г. постановление от 14.01.2014 г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.
 
    Постановлением от 27.02.2014 г. заместителя главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору Баженовым С.А. дело об административном правонарушении в отношении Т. было вновь прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений
 
    Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в РФ.
 
    Военной прокуратурой Тамбовского гарнизона 16.12.2013 г. была проведена проверка противопожарного состояния арендуемых ООО «Военторг» помещений, в рамках которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
    - не предусмотрено включение эвакуационного освещения автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, чем нарушен п.43 «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ 25.04.2012 №390 (столовая №7, минимаркет;
 
    - не произведено измерение величины сопротивления изоляции электрических и осветительных сетей, защитных заземлений с составлением акта, чем нарушен п.2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (столовая №7, минимаркет, чайная 5, чайная 7);
 
    - допускается использование осветительных приборов без предусмотренных конструкцией защитных колпаков, чем нарушен п.42 ППР-2012 (столовая №7, минимаркет, чайная 5);
 
    - пожарный кран не исправен в столовой №7, в нарушении ст.37 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности»;
 
    - допускается прокладка линий электропередач по горючим основаниям в столовой №7, в нарушении п.7.1.37 правил устройства электроустановок;
 
    - закрыт на замок эвакуационный выход из минимаркета (п.35 ППР-2012);
 
    - в помещениях и на путях эвакуации минимаркета допускается временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров (п.116 ППР-2012);
 
    -    в помещении минимаркета отсутствуют специально приспособленные помещения для расфасовки пожароопасных товаров, расфасовка осуществляется в торговом зале и складском помещении (п.124 ППР-2012);
 
    - отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты объекта, в минимаркете, чайной 5, и чайной 7 (п.61 ППР-2012);
 
    - отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в чайной 7 (п.2 ППР-2012).
 
    В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п.1 «Правил противопожарного режима в РФ» настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Установка эвакуационного освещения в помещениях, регламентирована СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». Данным СНиП не предусмотрено эвакуационное освещение в помещениях, где находятся менее 50 человек.
 
    Согласно приложению к договору аренды от 16.05.2011 г. № 108/9МВО и самого договора, помещение минимаркета, площадью 165,5 кв.м., находится на 1 этаже в 2-х этажном нежилом здании. Оно является обособленным с отдельным входом.
 
    Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела и после допроса свидетелей, на момент проверки, то есть 16.12.2013 г. столовая не эксплуатировалась по своему назначению, поскольку была закрыта на основании решения суда от мая 2013 г. и там производился ремонт.
 
    По мнению судьи заместитель главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору обосновано пришел к выводу, что эвакуационное освещение при прекращении электропитания рабочего освещения в столовой и минимаркете предусматривать нет оснований, так как это не предусмотрено СНиП, а потому и нарушения п.43 ППР 2012 не установлено.
 
    Как пояснили в судебном заседании свидетели Ч., Т., Т.Е., С. и Г. осветительные приборы в помещениях минимаркета и чайной 5 не эксплуатировались и были отключены от электропитания. Факт отключения в суде пояснил свидетель Т., а свидетель Ч., показал, что видел осветительные приборы без колпаков, однако включены ли они были, пояснить не смог. Данный факт также виден на фотографии фототаблицы № 1, на которой осветительный прибор без плафона выключен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку, как было установлено выше, помещение столовой в момент проверки не использовалось и там проходил ремонт, что подтвердили в судебном заседании свидетели Т. и Ч., то за не исправность пожарного оборудования в столовой № 7, привлечь виновных лиц к административной ответственности не представляется возможным, так как данное помещение в тот момент не эксплуатировалось, а потому никаких угроз для пожарной безопасности не представляло.
 
    В ходе разбирательства дела не установлено нарушение п.35 ППР 2012 в помещении минимаркета. Как было указано выше площадь минимаркета составляет 165,5 кв.м. Из чего следует, что выход из складского помещения рассматривается как аварийный, и используется для загрузки - выгрузки товара, а не как эвакуационный выход. В соответствии с п.6.9 СНиП 21-01-97, эвакуационным выходом из складского помещения, является выход в соседнее помещение обеспеченное непосредственным выходом на улицу, что соответствует вышеприведенным Нормам. Использование данного помещения как складское подтвердили в суде свидетели Т..
 
    Согласно требованиям пункта 116 ППР 2012 запрещается временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации. Однако как видно из фотографий фототаблицы № 1, в складском помещении минимаркета на путях эвакуации отсутствуют горючие материалы, отходы, упаковки и контейнеры, данные предметы расположены вдоль стен и не мешают проходу. Кроме того данный пункт Правил предъявляет требования именного к торговым залам и путям эвакуации.
 
    Также доказательств расфасовки пожароопасных товаров в помещении минимаркета, в нарушении пункта 124 ППР-2012 не предоставлено, что не отрицал и свидетель А., проводивший проверку совместно с военной прокуратурой Тамбовского гарнизона, пояснивший, что в помещении минимаркета расфасовки пожароопасных товаров не производется.
 
    В судебном заседании свидетель Т.Е. пояснила, что она является ответственным за пожарную безопасность ООО «Военторг». Вся исполнительная документация на системы противопожарной защиты объекта и инструкция о мерах пожарной безопасности в минимаркете, чайной 5 и чайной 7 имеется в копиях. Все оригиналы документов были представлены проверяющим, в связи с чем они в акте указали на их отсутствие, пояснить не смогла.
 
    Наличие указанных выше документов в чайной 5 и чайной 7, также подтвердили работники предприятия С. и Г., которые в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах административного дела имеется фотография инструкции по техники пожарной безопасности ООО «Военторг».
 
    Пунктом 1.2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что государственный надзор за соблюдением требований настоящих Правил осуществляется органами государственного энергетического надзора. Соответственно, за не проведение измерения величины сопротивления изоляции электрических и осветительных сетей, защитных заземлений с составлением акта (п.2.12.17 ПТЭЭП), и за прокладку линий электропередач по горючим основаниям в столовой №7, в нарушении п.правил устройства электроустановок, не образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ. Ответственность за нарушение этих требований установлена ст.9.11 КоАП РФ и рассмотрение дел данной категории отнесено статьей 23.30 Кодекса к компетенции органов государственного энергетического надзора.
 
    Кроме того судья принимает во внимание, что актом проверки Управления надзорной деятельности ТОНД Советского района г.Тамбова от 13.12.2013 г. в отношении ООО «Военторг» нарушений требований пожарной безопасности в организации не выявлено.
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть повергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» – при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекты, но и его непосредственной причастности к совершению действий, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения лица к административной ответственности.
 
    С учетом установленных фактических обстоятельств дела и вышеперечисленных норм права, судья приходит к выводу о том, что в действиях Т. нарушений требований пожарной безопасности не выявлено и они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены Постановления от 27.02.2014 г. заместителя главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору о прекращении административного дела производством не имеется, поскольку при рассмотрении жалобы не установлено нарушения административного законодательства, в жалобе не приведены доводы, указывающие то, что заместитель главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло повлиять на судьбу обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Постановления от 27.02.2014 г. заместителя главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору о прекращении административного дела производством оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток.
 
    Судья:                                     А.В. Морозов