Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 12-28/2014г.
Дело № 12-28/2014 г.
РЕШЕНИЕ
г. Калач 14 апреля 2014 г.
Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Брехов В.П., при секретаре Маликове В.Ю., с участием правонарушителя Середа Р.А., и его представителя адвоката Шабанова А.В.
рассмотрев жалобу адвоката Шабанова А.В., обратившегося в интересах Середа Романа Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Середа романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, по ст.12.8 ч.1 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 00 минут на <адрес> у <адрес> Середа Р.А. управлял автомобилем ВАЗ -21150 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Середа Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Адвокат Шабанов А.В. в интересах Середа Р.А. обратился в Калачеевский райсуд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №, в которой просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить. Требования жалобы он аргументировал тем, что постановление мировой суд вынес незаконно и необоснованно, так как мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела. В ходе судебного заседания у мирового судьи Середа Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он управлял автомобилем, принадлежащим его знакомому ФИО2, на <адрес> совершил ДТП. При составлении сотрудниками ДПС всех процессуальных документов по факту ДТП, ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось. После окончания всех процессуальных действий по факту ДТП, с разрешения сотрудников ДПС, он вместе со своим отцом уехал домой, где употребил спиртные напитки. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники ДПС и предложили ему проехать вместе с ними, на что он согласился. В автомобиле ДПС также находился ФИО2 Сотрудники ДПС на автомобиле проследовали к колхозному рынку, расположенного на <адрес>, а затем в больницу, где в отношении него провели медицинское освидетельствование при этом пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС ему не предлагали. Указанные обстоятельства полностью подтвердил свидетель ФИО2, который также находился в автомобиле ДПС и в отношении которого, также проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Адвокат Шабанов А.В. считает, что в судебном заседании мирового судьи не доказан факт управления Середа Р.А. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьяне-ния. Употребление спиртных напитков Середа Р.А. дома вечером ДД.ММ.ГГГГ не образуют состав административного правонарушения. Проведенное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт управления Середа Р.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По делу отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие об управлении Середа Р.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП является незаконным.
В судебном заседании адвокат Шабанов А.В. и правонарушитель Середа Р.А. требования жалобы поддержал.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в суд не явился.
Изучив жалобу, а также материалы дела, суд полагает, что жалоба является не обоснованной и подлежит отклонению по следующим причинам:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> у <адрес>, Середа Р.А. управлял автомобилем ВАЗ -21150 госномер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 ПДД РФ, при этом совершил ДТП, сбив велосипедистку.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-19); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 20); актом освидетельство-вания на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 129 I, которым у Середа Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.21), письмен-ными объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Середа Р.А., признававшего при опросе факт управления автомашиной после распития спиртных напитков (л.д.22-34) рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что в момент освидетельствования Середа признавал, что именно после распития спиртных напитков он в нетрезвом виде совершил ДТП.
Таким образом, при судебной проверке обстоятельств составления протокола и оценке действий работников ГИБДД суд находит обоснованным составление в отношении Середа Р.А. административного протокола за нарушение ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КРФоАП в минимальном размере.
При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба адвоката Шабанова А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку мотивы, которыми Середа аргументировал свою жалобу, опровергнуты в суде, Середа же признал, что при получении у него объяснения по поводу того, почему он оставил место ДТП, он объяснил ситуацию тем фактом, что был пьян за рулем.
Суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Середа Романа Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Судья В.П.Брехов.
