Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 12-28/2014г.
Дело № 12-28/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
с участием:
заявителя Алистанова А.М.,
должностного лица инспектора ИДПС ОГИБДД РФ по <Адрес> Республики Коми Калеева А.В.,
рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино 10 апреля 2014 года, жалобу Алистанова А. М., на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> от <Дата> о привлечении Алистанова А.М. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ,
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> от <Дата> Алистанов А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Считая данное постановление незаконным Алистанов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.
В судебном заседании Алистанов А.М. просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, пропущенный по уважительным причинам и пояснил, что <Дата> утром проезжая на автомашине перекресток улиц <Адрес> Республики Коми, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него составлен протокол за то, что он не уступил дорогу пешеходу. Указывает, что правил дорожного движения не нарушал, пешеход находился на тротуаре. Поэтому, считает, что незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа – <Обезличено> рублей.
Должностное лицо, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> Калеев А.В. в судебном заседании просил жалобу Алистанова А.М. оставить без удовлетворения, поскольку в протоколе в указанное время и месте он находился в составе экипажа, и нёс службу по безопасности дорожного движения совместно с З.
Где, в районе перекрестка улиц Пионерская и Советская <Адрес>, увидел, что водитель автомашины под управлением, как оказалось в дальнейшем, Алистанов А.М., не уступил дорогу пешеходу. После чего, он был остановлен и в отношении Алистанова А.М. составлен протокол об административном правонарушении. Алистанов А.М. с данным протоколом не согласился и не был согласен с постановлением по которому был вынесен штраф в размере <Обезличено> рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля З., инспектор ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>, суду дал аналогичные показания.
Заслушав участников процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд, разрешив ходатайство Алистанова А.М. считает правильным восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, пропущенный по уважительным причинам, что подтверждается представленными доказательствами.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене от 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.
Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Согласно пп. 1.3, 13.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> Республики Коми от <Дата> Алистанов А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <Обезличено> рублей.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <Дата> в 07 часов 30 минут, Алистанов А.М. управляя транспортным средством <Номер> РУС по <Адрес> Республики Коми нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомашиной Алистанов А.М. не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушил ст. 12.18 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: видеозаписью с регистратора патрульной автомашины, просмотренной в помещении суда, протоколом об административном правонарушении от <Дата> г., показаниями должностного лица Калеева А.В. и свидетеля З. в судебном заседании Усть-Вымского районного суда Республики Коми, представленные суду доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.
Оснований для оговора или предвзятости в исходе дела у сотрудников Калеева А.В. и З. не установлено, ранее они не были знакомы с Алистановым А.М. личной заинтересованности нет.
Действия Алистанова А.М. правильно квалифицированы по 12.18 КоАП РФ.
Доводы Алистанова А.М. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения противоречат имеющимся доказательствам по делу и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Доводы жалобы Алистанова А.М. о том, что помех для движения пешеходов создано не было, являются несостоятельными, так как водитель автомобиля, поворачивающего на другую дорогу, должен пропустить пешеходов, вступивших или вступающих на переход. В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.
Иные доводы жалобы Алистанова А.М. не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют, а именно: оформление административного материала с грамматическими ошибками, которые устранимы в судебном порядке.
Доводы Алистанова А.М. о том, что обвинение построено только на показаниях сотрудников ГИБДД, являются необоснованными, поскольку их показания приняты во внимание, так как устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников Калеева А.В. и З. в исходе дела, материалы дела не содержат.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом, нарушений не допущено.
Постановление о привлечении Алистанова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Алистанову А.М. в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, вина Алистанова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Алистанову А.М.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <Адрес>, вынесенное <Дата> инспектором ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> Республики Коми Калеевым А.В. о привлечении Алистанова А. М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <Обезличено> рублей – оставить без изменения, а жалобу Алистанову А.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья - А.Ю. Лисиенко
<Обезличено>
<Обезличено>
<Обезличено>
