Решение от 21 мая 2014 года №12-28/2014

    Дело № 12-28/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Мирный, РС (Я) 21 мая 2014 года
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
 
    председательствующего судьи Самойлова Ю.В.,
 
    при секретаре Васильевой М.Г.,
 
    с участием привлекаемого лица Кладовикова В.И.,
 
    защитника Иванова А.С.,
 
    представителя ОМВД России по Мирнинскому району Рыцаревой Т.В.,
 
    инспектора ЛРР ОМВЛ России по Мирнинскому району Тарантаева Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кладовикова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) по делу об административном правонарушении от 27 марта 2014 года, которым Кладовиков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    24 марта 2014 года в отношении Кладовикова составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он произвел выстрел из оружия в неотведенном для стрельбы месте, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
 
    27 марта 2014 года обжалуемым постановлением мирового судьи Кладовиков признан виновным.
 
    В суд обратился с жалобой Кладовиков В.И., который просит отменить вынесенное постановление, прекратить административное производство за отсутствием в его деяниях признаков состава административного правонарушения, в связи с тем, что эксперт, проводивший исследование ружья и патронов, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изъятие оружия проведено без участия понятых, производя выстрел он действовал в состоянии крайней необходимости, так как поведение соседской собаки представляло угрозу.
 
    В ходе судебного разбирательства Кладовиков В.И. и его защитник адвокат Иванов А.С. жалобу поддержали, представитель ОМВД Рыцарева Т.В. и инспектор Тарантаев Р.И. просят оставить жалобу без удовлетворения.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания Кладовиков В.И. пояснил, что проживает в частном доме, имеет право на ношение и хранение охотничьего ружья. 22.03.2014 находился на участке возле своего частного дома, увидел собаку породы лабрадор, которая принадлежит соседу "Л". Собака постоянно ходит без поводка и намордника, бесконтрольно, заходит на его неогороженный участок, ее боятся дети и жена Кладовикова. Он и другие соседи неоднократно просили "Л" посадить собаку на привязь, но тот не реагировал. Никуда по этому поводу не жаловались. Кладовиков, действительно, говорил ранее "Л", что будет стрелять в собаку при необходимости. В этот день при собаке находился ее щенок, поэтому собака вела себя агрессивно, при виде Кладовикова быстро побежала в сторону Кладовикова, забежав на участок, прилегающий к дому Кладовикова, так как ограды нет. Собака два раза схватила зубами за валенок Кладовикова, он опасался поворачиваться к ней спиной, так как предполагал, что она может кинуться. Кладовиков предполагал, что собака может причинить вред его здоровью, так как поведение животного непредсказуемо. Чтобы защитить себя от собаки он пошел, взял из сейфа ружье, зарядил ружье и вышел на крыльцо. Собака кинулась к нему, находясь на его участке. Кладовиков произвел выстрел в сторону собаки, не целясь, после чего собака убежала.
 
    Из показаний свидетеля "Л", заслушанных судом первой инстанции и оглашенных из протокола судебного заседания, следует, что собака принадлежит ему, гуляет без поводка и намордника, так как он считает ее не опасной.
 
    Протоколом осмотра места происшествия изъято ружье марки CZ и патроны к нему у Кладовикова.
 
    Согласно выводам эксперта по результатам исследования ружье является охотничьим, заводского производства, а патроны являются боеприпасами для данного ружья, все это пригодно для производства выстрелов.
 
    Участниками процесса не оспаривается, что именно Кладовиковым при указанных выше обстоятельствах произведен выстрел из данного ружья во дворе своего дома в собаку.
 
    Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме, всесторонне исследованы доказательства, собранные по делу, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми. Однако вывод суда первой инстанции о виновности Кладовикова является необоснованным и в связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Суду не представлены сведения о последствиях, которые наступили в результате одного выстрела, произведенного Кладовиковым В.И. из ружья, калибра 5,6. Согласно доводам привлекаемого лица выстрел из «мелкокалиберного» ружья почти не произвел шума, вокруг не было людей, детей и т.д., собака значительно не пострадала, данные доводы не опровергнуты. Исходя их этого суд приходит к выводу, что общественный порядок и общественные интересы, а также частные интересы конкретных лиц значительно не нарушены.
 
    При установленных судом обстоятельствах действия Кладовикова В.И. не образуют состава административного правонарушения, поскольку Кладовиков действительно произвел выстрел из оружия в неотведенном для этого месте, но сделал это для устранения опасности, угрожающей его личности, так как собака нападала на него когда он находился возле своего дома и вела себя агрессивно. Принимая во внимание, что других средств защититься от собаки у Кладовикова в тот момент не имелось, и что причиненный им вред общественным интересам, выразившийся в производстве выстрела в неотведенном для стрельбы месте в нападавшую на него собаку, является менее значительным, чем предотвращенный физический вред, который могла причинить собака Кладовикову , суд расценивает его действия как крайнюю необходимость и полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу должно быть по этим основаниям прекращено.
 
    Руководствуясь ст. 2.7, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) от 27 марта 2014 года в отношении Кладовикова В.И. отменить
 
    Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
 
    Решение вступает в законную силу сразу после вынесения.
 
    Судья Ю.В. Самойлов