Решение от 22 апреля 2014 года №12-28/2014

                         Дело №12-28/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    
22 апреля 2014 года                                 г.Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ленкова В. М. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД «Асбестовский» капитана полиции Каурова О.В. от 11.12.2013 года о привлечении Ленкова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением *Номер* от *Дата* заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД «Асбестовский» капитаном полиции ФИО2 – Ленков В.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), согласно которого, *Дата*, около 19 часов 45 минут, в районе *Адрес*, водитель Ленков В. М., управляя транспортным средством <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, двигаясь по *Адрес*, при перестроении, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения ТС <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинен материальный ущерб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Ленков В.М. представил в Асбестовский городской суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3
 
    В судебном заседании в обоснование жалобы представитель заявителя - Юзько А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Воробьева, поскольку последний стал обгонять, и не выбрал безопасное расстояние. Не настаивал на участии в судебном заседании второго участника дорожно-транспортного происшествия-водителя ФИО3
 
    Заслушав доводы представителя заявителя, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата* с участием водителей Ленкова В.М. и ФИО3, исследовав экспертные заключения *Номер* от *Дата* г., *Номер* от *Дата* г., суд находит постановление по делу об административном правонарушении № *Номер* от *Дата* в отношении Ленкова В.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно материалам дела, *Дата*, около 19 часов 45 минут, в районе *Адрес*, водитель Ленков В. М., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак *Номер*, двигаясь по *Адрес*, при перестроении, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения ТС <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинен материальный ущерб.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем заявителя было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления степени вины его участников.
 
    Как следует из экспертного заключения *Номер* от *Дата* г., проведенного *Адрес* общественной организацией «<данные изъяты>» по причинам, изложенным в исследовательской части заключения установление механизма столкновения автомобилей произведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Из анализа представленных материалов и имеющихся повреждений исследуемых транспортных средств, можно сделать вывод о том, что в момент столкновения оба автомобиля двигались прямолинейно (параллельно относительно друг друга), когда как автомобиль <автомобиль1> (под управлением водителя Ленкова В.М.) снижал скорость перед перекрестком для совершения маневра поворота, а <автомобиль2> (под управлением водителя ФИО3) двигался с опережением, находясь в момент столкновения наполовину ширины габаритов впереди идущего транспортного средства, при этом угол соприкосновения с автомобилем <автомобиль1> был равен нулю.
 
    С технической точки зрения, действия водителя ФИО3 автомобиля <автомобиль2> гос. peг. знак *Номер* не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В действиях водителя Ленкова В.М. управляющего автомобилем <автомобиль1> гос. per. знак *Номер*, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются.
 
    Данные обстоятельства подтверждены выводами эксперта АНО «<данные изъяты>» Специализированной экспертной организации, согласно которой столкновение было попутным, угловым, блокирующим для <автомобиль2>. В контактное взаимодействие при столкновении вначале вошли передний левый угол автомобиля <автомобиль2> с задней правой частью, следовавшего впереди автомобиля <автомобиль1>. При этом угол столкновения между продольными осями автомобилей в начальный момент их контактного взаимодействия, составлял ориентировочно около 0-5 градусов. Это означает, что удар «<автомобиль2> был направлен под незначительным углом вправо от продольной оси кузова «<автомобиль1>». Траектория движения обоих автомобилей в момент столкновения была практически прямая, параллельная с небольшим отклонением вправо на угол 0-5 градусов автомашины Форд-Фокус. После контакта с автомашиной <автомобиль1> автомашину <автомобиль2> отбросило на основание фонарного столба, расположенного справа у края проезжей части и произошло касательное повреждение правой задней части автомобиля.
 
    Таким образом, при скорости движения автомашины «<автомобиль2>» 60 км/час перед началом торможения, в момент столкновения скорость составляла -53, 438 км/час. Расчет скорости движения автомашины <автомобиль1>, не производился, т.к. согласно объяснений водителя не производил торможения и двигался со скоростью 40 км/час.
 
    Суд считает вышеуказанные автотехнические заключения экспертов полными и мотивированными, при этом экспертами были учтены все исходные данные. Экспертные заключения дополняют друг друга и противоречий в их выводах не имеется.
 
    Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    Поскольку выводы должностного лица о совершении Ленковым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД «Асбестовский» капитана полиции ФИО2 от *Дата* о привлечении Ленкова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД «Асбестовский» капитана полиции ФИО2 от *Дата* о привлечении Ленкова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу в отношении Ленкова В. М. –прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.
 
 
        Судья                                     М.С.Виноградов