Решение от 16 июня 2014 года №12-28/2014

 
Дело № 12-28/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
    Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л., рассмотрев в судебном заседании от 16 июня 2014 года жалобу Шабунина Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
            ШАБУНИНУ Е.Е., <данные изъяты>,
 
    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Шабунин Е.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25, на <адрес>, управлял автомобилем при наличии у него внешних признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Шабунин Е.Е. обратился с жалобой в Талицкий районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.
 
    В обосновании жалобы Шабунин Е.Е. указал, что свою вину в совершении правонарушения в судебном заседании он не признавал. Суду он пояснял, что не употреблял спиртное до того как совершил наезд на пешехода, употребил спиртное пока ждал сотрудников полиции, уже не управляя автомобилем. Ему сотрудники полиции не объяснили, что он может пройти медицинское освидетельствование, сразу оформили отказ от него. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО10, которая указала, что у него были признаки опьянения. Не могла этого видеть, поскольку она разговаривала со своей сестрой, которая вышла к ней из автомобиля, к нему (Шабунину Е.Е.) она вообще не подходила и не общалась с ним. Свидетель дает такие показания, потому что имеет к нему неприязненные отношения в связи с тем, что он наехал на нее своим автомобилем и причинил ей вред здоровью средней тяжести. Свидетель ФИО11 указала, что он был пьян и употреблял спиртное накануне, но неясно когда накануне, получается, что за день до совершения наезда на ФИО10, что не соответствует обстоятельствам дела. Свидетель ФИО11 является родной сестрой ФИО10 и поэтому дает неправдивые показания, помогая своей сестре. Свидетель ФИО16 отрицала, что он управлял спиртное, но суд не взял ее показания во внимание.
 
    В судебное заседание Шабунин Е.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.45), причина не явки суду не известна.
 
    Изучив жалобу и материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судом установлено, что в 19:25 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Шабунин Е.Е., управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) при наличии внешних признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении административного дела, мировой судья определил обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины Шабунина Е.Е. в совершенном им правонарушении, сославшись на материалы дела, в частности на протокол об административном правонарушении, согласно которому Шабунин Е.Е. привлекался к административной ответственности заневыполнение законного требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 4), на протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что Шабунин Е.Е. был отстранен от управления автомобилем и ему, в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.5,7); на протокол о задержании транспортного средства (л.д.9), на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), из которого следует, что от прохождения освидетельствования отказался, объяснения ФИО11, показания свидетеля ФИО10
 
    При рассмотрении дела все собранные доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).        
 
    Право оценки доказательств в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежит суду, и суд правильно оценил все доказательства.
 
    Выводы мирового судьи о совершении Шабуниным Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при исследовании всех материалов дела в совокупности, являются правильными.
 
    Доводы жалобы Шабунина Е.Е. о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, опровергается его отметкой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделанной собственноручно о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование.
 
    Суд также находит не состоятельными доводы Шабунина Е.Е. о том, что свидетели ФИО10, ФИО11 дают неправдивые показания, потому что ФИО10 имеет к нему неприязненные отношения, свидетель ФИО11, потому что является родной сестрой ФИО10.
 
    Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 получены с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, перед началом дачи показаний, указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанных свидетелей согласуются с другими материалами дела, противоречий в показаниях не установлено, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины Шабунина Е.Е.
 
    При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабунина Е.Е. вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабунина Е.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
Судья                        Шихалева Е.Л.