Решение от 03 июня 2014 года №12-28/2014

    Дело 12-28/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    пос. Гайны 3 июня 2014 года
 
    Судья Гайнского районного суда Пермского края Зубова Е.Н., рассмотрев жалобу Землякова Владимира Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    В Гайнский районный суд поступила жалоба Землякова В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю А.В. Огородникова об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В жалобе Земляков В.А. указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю А.В. Огородникова он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.10.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям: - в муниципальном контракте № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном с администрацией Гайнского муниципального района и в смете на виды работ не указано то, что мусор, который находится на полигоне ТБО, подлежит сортировке биологических и бытовых отходов; - в соответствии с «Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», на которые ссылается заместитель руководителя Управления Россельхознадзора, он должен был обеспечить соблюдение ветеринарных требований по недопущению захоронения биологических отходов на полигоне ТБО, что также не прописано ни в контракте, ни в смете; - следуя написанному в постановлении, он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий от несоблюдения «Ветеринарно-санитарных правил», с которыми, в силу своей профессии он не знаком; - также не согласен с тем, что причиной правонарушения послужило его стремление проявить противоправным способом свои интересы, а также низкий уровень его правовой культуры. Просит отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании заявитель Земляков В.А. требования жалобы поддержал, изложив доводы, указанные в жалобе, а так же пояснил, что на полигоне не имеется условий для утилизации биологических отходов. Он ежемесячно отчитывается перед администрацией Гайнского муниципального района об исполнении условий контракта, на полигон выезжает специалист администрации района, которая осматривает полигон и составляет соответствующий акт. Также Земляков В.А. пояснил, что сортировка мусора на полигоне не осуществляется, мусор привозится различными способами, в мешках и т.д. в соответствии с контрактом он должен содержать подъезд и дороги внутри полигона, площадки для размещения отходов, производить захоронение ТБО. При этом захоронение ТБО производится с помощью бульдозера, поэтому он физически не может какие именно отходы находятся на полигоне.
 
    Представитель Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Зикс Э.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в соответствии с санитарными правилами Земляков В.А. должен был обеспечить соблюдение ветеринарных правил по недопущению захоронения биологических отходов на полигоне ТБО. Протокол об административном правонарушении был составлен после обнаружения на полигоне ТБО трупов животных. Административное правонарушение совершено Земляковым В.А. совершено по неосторожности, при составлении протокола он присутствовал. Постановление в отношении Землякова В.А. вынесено законно и обоснованно, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    Согласно представленным материалам дела, постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по<адрес> А.В. Огородниковым от ДД.ММ.ГГГГ Земляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В соответствии с постановление индивидуальным предпринимателем Земляковым В.А. при осуществлении работ по захоронению твердых бытовых отходов не обеспечено соблюдение требований при обращении с биологическими отходами, а именно на полигоне ТБО им допускалось захоронение биологических отходов не предусмотренным способом (были обнаружены трупы собаки и кошки, четыре шкурки животных, захороненных вместе с ТБО).
 
    Ответственность по ч. 3 ст. 10.8 КоАПРФ предусмотрена за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.
 
    В соответствии с п. 1.5, 1.8 Ветеринарно-санитарными правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 г. № 13-7-2/469, указанными в постановлении Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. Категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.
 
    Согласно п. 1.1. Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Земляков В.А. не относится ни к одной из указанных выше категориям. На основании заключенного между администрацией Гайнского муниципального района и Земляковым В.А. муниципальным контрактом № ПТБО 01 от ДД.ММ.ГГГГ «подрядчик» (Земляков В.А.) принимает на себя обязательства осуществить работы по содержанию подъезда и дороги внутри полигона ТБО, площадок для размещения отходов, захоронения ТБО. Также в судебном заседании установлено, что полигон ТБО не предназначен для утилизации биологических отходов.
 
    Согласно п. 6.10 Правил ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, Земляков В.А. не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
решил:
 
    Жалобу Землякова В.А. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю отменить. Производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.
 
    Судья: Е.Н. Зубова