Решение от 28 апреля 2014 года №12-28/2014

    № 12-28/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Сорочинск 28 апреля 2014 года.
 
    Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,
 
    при секретаре Канайкиной О.А.,
 
    с участием заявителя Тулебова Ф.З.,
 
    защитника Милова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тулебова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тулебова <данные изъяты> по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ от 07.02.2014г,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тулебов Ф.З. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2014г. в отношении Тулебова Ф.З. за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, согласно которого Тулебов Ф.З., являясь генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» с 27.01.2014г. по 29.01.2014г. допустил применение неповеренных средств измерений, к которым установлены обязательные требования, и которые выполняются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений -17 СИ (сигнализатор газа «СГГ» (1 шт.), термометры электрические (3 шт.), тягонапормеры (13 шт.), что явилось нарушением ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от 26.06.2008г.
 
    Тулебов Ф.З. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Тулебов Ф.З. подал на него жалобу, в которой указал, что факт допущенного правонарушения он не оспаривал, от привлечения к ответственности не уклонялся. Также указал на возможность освобождения его от наказания в связи с малозначительностью, поскольку нарушение ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не содержит угрозы охраняемым данным законом общественным отношениям.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тулебова Ф.З. по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ от 07.02.2014г. отменить.
 
    В судебном заседании Тулебов Ф.З. поддержал доводы своей жалобы, по основаниям, изложенным в ней.
 
    Защитник Милов А.В. поддержал доводы Тулебова Ф.З., дополнительно пояснил, что обжалуемым постановлением не проверялись и не исследовались виновность лица, причинно-следственная связь между невыполнением должностным лицом, возложенных на него обязанностей, и нарушением защищаемых законом интересов. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу, была вручена представителю юридического лица - ЗАО «<данные изъяты>» Ворониной С.В., но не представителю Тулебова Ф.З. как должностного лица. В круг полномочий Ворониной С.В. не входило представительство генерального директора, как субъекта совершения административного правонарушения.
 
    Начальник отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления в Оренбургской области Деманов А.А. в судебном заседании не присутствовал, согласно заявления, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.
 
    Выслушав Тулебова Ф.З., его защитника Милова А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N102-ФЗ).
 
    Согласно ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и(или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.
 
    Основанием для привлечения Тулебова Ф.З. к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ послужил тот факт, что Тулебов Ф.З., являясь генеральным директором ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов», допустил применение неповеренных средств измерений, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений – 17 СИ (сигнализатор газа «СГГ» 91 шт.), термометры электрические (3 шт.), тягонапормеры (13 шт.), что является нарушением части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26 июля 2008 года.
 
    Между тем, такой вывод должностного лица является преждевременным ввиду следующего.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    Анализируя постановление отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в Оренбургской области в отношении Тулебова Ф.З. судья приходит к выводу, что при его вынесении были нарушены выше приведенные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался
 
    Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, в нём изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения субъективной стороны правонарушения. Однако, сведения о том, то обязанность соблюдению требований части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26 июля 2008 года возложена на Тулебова Ф.З., материалы дела не содержат. Соответствующая обязанность должностной инструкцией Тулебова Ф.З. либо иными документами не подтверждена.
 
    Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
 
    Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.
 
    Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина Тулебова Ф.З., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» №102- ФЗ от 26.06.2008г. и факт признания вины заявителем в постановлении не зафиксирован, а также, учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих осуществлением Тулебовым Ф.З. обязанности проверки средств измерений, к которым установлены обязательные требования представлено не было, что указывает на отсутствие события правонарушения, судья приходит к выводу о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Доказательств виновности Тулебова Ф.З. в суд представлено не было, материалами дела вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения в какой либо форме не подтверждается.
 
    Данная неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела в районном суде, поскольку последний не вправе сам изменять существо правонарушения, сформулированное в соответствующем постановлении по делу.
 
    В такой ситуации надлежит отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение. Однако, эти сомнения не могут быть устранены в настоящее время, поскольку новое рассмотрение дела, как и вывод о виновности Тулебова Ф.З. невозможны ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку в момент рассмотрения дела, установленный ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Тулебова <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Постановление отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в Оренбургской области № 4 от 07 февраля 2014 года о привлечении Тулебова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.
 
    Судья: Э.Р. Абубекерова