Решение от 14 мая 2014 года №12-28/2014

№ 12-28 /2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 мая 2014 года г. Шимановск
 
    Судья Шимановского районного суда <адрес> Белогрудова С.А.,
 
    с участием заявителя Шелехова А.Г.,
 
    представителя ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Кернасовой Е.В., <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:
 
    Шелехова Алексея Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося:
 
    1.) 07.01.2014 г. по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей;
 
    2.) 09.01.2014 г. по ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ к штрафу 1500 рублей;
 
    по жалобе на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Иванова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Иванова А.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шелехов А.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 часов, в <адрес> на пересечении <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Королла Ахио» государственный регистрационный знак Е 474 НК 28, пользовался во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Шимановский» Иванова А.А., Шелехов А.Г. подал жалобу, в которой просит признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 часа двигаясь на своем транспортном средстве по <адрес>, при повороте налево в сторону <адрес>, в зеркало заднего вида заметил приближающийся автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он принял вправо к обочине и остановился возле <адрес>, чтобы не мешать движению автомобиля ДПС. К нему подошел инспектор ДПС и сообщил о нарушении ст. 12.36.1. КоАП, якобы он во время управления транспортным средством пользовался телефоном. О чём далее был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    С протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и с постановлением №, которое он получил по почте 23 апреля 2014 года вынесенным по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ДПС, не предъявившего ему и не имевшего никаких доказательств его нарушения ПДД, он не согласен, считает их необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям: Правила дорожного движения, а в частности ст. 12.36.1. КоАП он не нарушал и считает, что действия сотрудников в отношении него неправомерны.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.
 
    Однако, при составлении протокола сотрудником ДПС, были нарушены его права, в части ему отказано в ознакомлении с доказательствами нарушения ПДД, которые якобы, со слов сотрудника ДПС, были зафиксированы на видеосъемке ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 часа, так же ему было разъяснено, что данную видеосъёмку он увидит при явке в ОГИБДД 15 апреля 2014 года.
 
    Согласно ст. 26.6 действующего законодательства, о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Однако, в составленном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о наличии видеосъемки, как вещественного доказательства.
 
    В день явки 15 апреля 2014 года в ОГИБДД ему опять отказали в просмотре видеосъёмки с зафиксированным нарушением мной ПДД ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что запись вообще отсутствует и начальник ОГИБДД склонен доверять в данной ситуации не ему, а своим сотрудникам.
 
    Таким образом, считает, что обстоятельства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, не доказаны, виновным себя он не считает и ПДД не нарушал.
 
    В судебном заседании заявитель Шелехов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, при этом добавил, что постановление и протокол вынесены одним и тем же должностным лицом, что является грубым нарушением требований КоАП РФ, инспектор является заинтересованным лицом и не мог выносить постановление. Инспектор не представил ему доказательства его вины, постановление вынесено незаконно просит его отменить, а производство по делу прекратить. У него имеются и другие номера телефонов, которые пользуются его жена и другие родственники.
 
    В судебном заседании представитель ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Кернасова Е.В. с доводами Шелехова А.Г. не согласилась при этом пояснила, что в соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 март 2009 г. № 185 - одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Указанное правонарушение видели оба сотрудники, находящиеся в наряде ОВ ДПС, о чём имеются рапорта в материалах дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Правонарушитель изначально не оспаривал правонарушение, инспектор стал выписывать постановление, а когда Шелехов А.Г. узнал о сумме штрафа, то отказался подписывать постановление, после чего был составлен протокол и приобщен к постановлению. По старому закону в таких случаях постановления вынесенные инспектором списывалось, и материл, направлялся на рассмотрение начальнику, после внесенных изменений протокол выносится и приобщается к постановлению.
 
    Правонарушение инспекторами было зафиксировано визуально, видеозапись правонарушения не велась. Инспектора находились при исполнении своих должностных обязанностей, о какой-либо заинтересованности говорить нельзя. У Шелехова А.Г. имеются и другие телефонные номера.
 
    Наказание Шелехову А.Г. назначено в пределах санкции ст. 12.23.1 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления не допущено, вина Шелехова А.Г. доказана. Просила суд жалобу Шелехова А.Г. оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанной жалобы.
 
    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (п.8 ч.2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч.3).
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
 
    В ст.26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
 
    Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
 
    Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.
 
    Наличие протокола и его приобщение к соответствующему постановлению не влечет нарушение прав граждан.
 
    Пунктами 109 - 119 Административного регламента урегулированы вопросы составления протокола об административном правонарушении. Одним из оснований составления протокола об административном правонарушении абзац третий пункта 109 Административного регламента называет оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Абзацем восьмым этого пункта, введенным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 г. N 780, предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 12.36.1 КоАП РФ, пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении водителем обязанности не пользоваться во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, «Водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук».
 
    Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 часов, Шелехов А.Г. в <адрес> на пересечении <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, пользовался во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 часа Шелехов А.Г. в <адрес> на пересечении <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, пользовался во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Шелехов А.Г. с нарушением не согласился, в отношении него составили административный протокол по ст. 12.36.1 КоАП РФ; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Иванова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 часа Шелехов А.Г. в <адрес> на пересечении <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, пользовался во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Шелехов А.Г. с нарушением не согласился, в отношении него составили административный протокол по ст. 12.36.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях Шелехова А.Г. содержится состав правонарушения, и его противоправные действия правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ, пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
 
    Доводы Шелехова А.Г. об отсутствии доказательств совершения правонарушения не влекут отмену принятого должностным лицом постановления.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи, с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников ГИБДД суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы отнесены частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств.
 
    Обстоятельства, изложенные в рапортах инспекторов ДПС, протоколе об административном правонарушении, какими-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.
 
    Личная заинтересованность инспекторов ФИО1 и Иванова А.А. в исходе дела не установлена.
 
    Должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Ивановым А.А. действия Шелехова А.Г. квалифицированы правильно по ст. 12.36.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
 
    Административное наказание назначено Шелехову А.Г. в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ.
 
    Доводы Шелехова А.Г. о том, что отсутствует видеосъемка правонарушения и в протоколе отсутствует запись о наличии видеосъемке, как вещественного доказательства, обстоятельства указанные в протоколе ничем не доказаны, не могут быть признаны состоятельным, поскольку КоАП РФ не обязывает должностных лиц, фиксировать на фото-видео, правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 КоАП РФ.
 
    Имеющаяся в деле распечатка состоявшихся разговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сетевой ресурс №, без подписи, без даты выдачи с печатью ИП ФИО2 для документов, предоставленная Шелеховым А.Г. как доказательство того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 часа он по телефону не разговаривал, суд считает недопустимым доказательством, поскольку в распечатке отсутствуют дата выдачи, исходящий номер, данные руководителя, его подпись, гербовая печать.
 
    Кроме того, нет сведений других операторов ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» об отсутствии других абонентский номеров у Шелехова А.Г., и сведения об отсутствии по ним разговоров в период совершения правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что постановление не могло быть вынесено одним и тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.
 
    Протокол и постановление вынесены инспектором в пределах своих полномочий с учётом требований Кодекса об административных правонарушений РФ и в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), процедура привлечения Шелехова А.Г. к административной ответственности не нарушена.
 
    Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Иванова А.А. не допущено, вина Шелехова А.Г. доказана.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Иванова А.А. в отношении Шелехова Алексея Геннадьевича, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Шелехова А.Г. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.
 
    Судья: С.А. Белогрудова