Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 12-28/2014
Дело № 12-28/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 19 июня 2014 года
Судья Промышленновского районного суда <.....> Бондарева Л.В.,
при секретаре Сурайкиной Т.П.,
с участием Балкового В.Н.,
его защитника Камзычакова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Балкового В. Н., <.....>
на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> Анучкиной К.А. от <.....> о привлечении Балкового В. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> Анучкиной К.А. от <.....> Балковой В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению Балковой В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку <.....> в 20 час. 30 мин. Балковой В.Н. управлял автомобилем LADA 217030 г\номер <.....> на <.....> в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД, и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На указанное постановление Балковой В.Н. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <.....> Анучкиной К.А. от <.....> в отношении него и дело направить на новое рассмотрение.
Доводы жалобы Балкового В.Н. мотивированы тем, что в протоколе нет сведений о водительском удостоверении Балкового В.Н., ответственности за управление автомобилем нет, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Балковая В.С. управляла транспортным средством, понятой Зимодра А.А. как заинтересованное лицо дал выгодные Севергиным, пострадавшим в ДТП, показания, в материале по факту ДТП указано на нарушение Балковым В.Н. только п. 10.1 ПДД РФ, Балковой В.Н. употреблял пиво после ДТП, так как был в стрессовом состоянии, не был в состоянии алкогольного опьянения, оценка мировым судьёй представленных доказательств была односторонней, необъективной, мировой судья не разрешил заявленные ходатайства, имели место существенные нарушения норм административного законодательства.
В связи с изложенным Балковой В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.
В судебном заседании Балковой В.Н. и его защитник Камзычаков Ю.В. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, пояснили, что Балковой В.Н. не употребляет алкоголь длительное время.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Заслушав участников процесса, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Балкового В.Н. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы повторяют изложенные мировому судье доводы защитника при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка мировым судьёй при рассмотрении дела, выводы отражены в постановлении мирового судьи, суд соглашается с выводами мирового судьи по указанным доводам.
В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о водительском удостоверении Балкового В.Н.: серия, номер. Требований об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении на орган, выдавший удостоверение и дату, в Законе не содержится. Отсутствие в протоколе полных сведений о водительском удостоверении Балкового В.Н. не влияет на установление события и состава административного правонарушения, указанного в протоколе, поскольку сам Балковой В.Н. пояснил, что водительское удостоверение у него имеется, не изъято, он работает водителем, также с материалам дела приложена распечатка сведений о выданных Балковому В.Н. водительских удостоверениях, срок действия последнего выданного ему водительского удостоверения – до 24.11.2019г.
В протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством Балковая В.С. указана в качестве собственника транспортного средства, а не водителя, управлявшего автомобилем.
Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КРФоАП относит к полномочиям судьи, а не должностного лица, составившего протокол.
Материал по факту ДТП не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, суд рассматривает протокол об административном правонарушении и приложенные материалы.
Оценка показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей дана мировым судьёй объективно, мотивированно, в соответствии с требованиями закона, оснований для переоценки показаний указанных свидетелей у суда нет.
Согласно показаниям Балкового В.Н. в протоколе об административном правонарушении, написанным им собственноручно, он выпил пиво, после управлял автомобилем.
Результаты освидетельствования на наличие состояния опьянения у Балкового В.Н. не оспариваются, в акте имеется запись Балкового В.Н. о согласии с результатами освидетельствования «согласен» с его подписью.
Автомобиль, согласно п. 1.2 ПДД РФ, относится к видам транспортных средств и указание в протоколе об административном правонарушении именно на управление автомобилем не является нарушением.
Все заявленные по делу ходатайства мировым судьёй разрешены, заявленные свидетели допрошены.
Употребление Балковым В.Н. алкоголя после ДТП правового значения для данного дела не имеет, поскольку невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП, событие которого мировым судьёй не установлено.
Несогласие Балкового В.Н. с имеющимися в материалах дела доказательствами не может служить достаточным основанием для отмены вынесенного мировым судьёй постановления.
Изучив материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой теста дыхания, другие представленные суду материалы дела, суд не находит оснований для признания указанных доказательств незаконными и приходит к тому же выводу, что и мировой судья, о допустимости, относимости, достоверности и достаточности представленных суду доказательств и о виновности Балкового В.Н. в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку вина Балкового В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, установлена совокупностью доказательств по делу – протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения у Балкового В.Н., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями опрошенных мировым судьёй в судебном заседании свидетелей.
Доводы Балкового В.Н., изложенные в его жалобе, суд находит надуманными, направленными на уход от административной ответственности за содеянное, не соответствующими материалам дела и исследованным судом доказательствам, в связи с чем суд отклоняет данные доводы как недостоверные и необоснованные.
Каких-либо законных оснований для признания имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколов и акта, составленных в отношении Балкового В.Н., недопустимыми доказательствами, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Суд полагает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья обоснованно сделал вывод и наличии в действиях Балкового В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и вынес законное и обоснованное постановление, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, как и оснований для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Балкового В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> Анучкиной К.А. от <.....> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <.....> Анучкиной К.А. от <.....> о привлечении Балкового В. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <.....>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.В. Бондарева
