Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-28/2014
Дело 12-28/2014
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2014 года п. Никель
Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Махрина И.А.
рассмотрев жалобу Махрина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.* по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.*, по делу об административном правонарушении, Махрин И.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Махрин И.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его пересмотреть, указав, что с ним не согласен, так как от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а даже сам предложил его пройти.
В суде Махрин И.А. жалобу поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Указал, что когда в больнице он дул в трубку алкометра прибор ничего не показал, после чего он предложил взять у него кровь, от чего медработник отказалась. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и ему непонятно, почему врач написала в акте о его отказе.
Выслушав Махрина И.А. и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 24.1 Кодекса устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.11 Кодекса предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Полагаю, что вышеприведенные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Махрина И.А. соблюдены, а факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом правонарушении подтверждены материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором указано, что *.*.* в 00:50 часов Махрин И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *.*.*, из которого следует, что Махрин И.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование на предмет опьянения и оно оказалось безрезультатным;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *.*.*, согласно которому Махрин И.А. согласился его пройти;
- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором врачом Т.Д. в графе «Заключение» сделана запись о фактическом отказе Махрина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу и с его выводом о доказанности факта совершения Махриным И.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вины в нем. Дав юридическое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он отказался его пройти фактически.
Достоверность и допустимость приведенных в обжалуемом постановлении доказательств сомнений у суда не вызывает. Оснований ставить под сомнение выводы медицинского работника не имеется.
При таких обстоятельствах вывод о совершении Махриным И.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание Махрину И.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о его личности, фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.* по делу об административном правонарушении в отношении Махрина И.А., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья С.П. Гречаный
