Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 12-28/2014
Дело № 12-28/2014
РЕШЕНИЕ
21 августа 2014 г. с. Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Фролов В.В.,
при секретаре Волковой Е.А.,
рассмотрев жалобу Михалева П.Н. , ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 11 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 14 июля 2014 г. Михалев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно указанному постановлению, 10 мая 2014 г., в 16 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения Михалев П.Н. управлял транспортным средством - автомобилем <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Михалев П.Н. в жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить, при этом указал, что 10 мая 2014 г. автомобилем <данные изъяты> он не управлял. Поскольку накануне употреблял спиртное, автомобилем управлял сын его сожительницы "А...", который имеет водительское удостоверение, что подтверждают показания свидетелей "Ж...", "З....", "А...", "Б...." и "И..." К указанным показаниям мировой судья отнесся критически, что, по мнению автора жалобы, сделано необоснованно.
Михалев П.Н. считает, что сотрудники полиции, составившие протокол – "В..." и "Г....", которые были допрошены в качестве свидетелей, напрямую заинтересованы в исходе дела, поскольку от результатов рассмотрения дела зависит их карьерный рост по службе.
Кроме того, у мирового судьи не были допрошены понятые, которые должны были присутствовать при совершении процессуальных действий, хотя Михалев П.Н. неоднократно заявлял такое ходатайство.
По мнению автора жалобы, совокупность указанных обстоятельств привела к вынесению мировым судьей неправомерного решения.
В судебном заседании Михалев П.Н. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что сотрудники ГИБДД подъехали к уже стоявшему на дороге его автомобилю, у которого был поднят капот и который он пытался отремонтировать. Сын его сожительницы, который до момента остановки автомобиля им управлял, в этот момент уже ушел за запчастью <адрес>. Сотрудники могли видеть, как он садится и выходит из-за руля стоящего автомобиля, но никак не могли видеть, что автомобиль двигался, а он им управлял. Без установления этого обстоятельства его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным.
Защитник Цыганов А.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Выслушав Михалева П.Н. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к указанной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении 22 АР № 532983 следует, что 10 мая 2014 г., в 16 часов 25 минут водитель Михалев П.Н. в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно протоколу 22 АО № 621095, водитель Михалев П.Н. в присутствии двух понятых 10 мая 2014 г. в 16 часов 30 минут был отстранен от управления автомобилем <адрес>, основанием для чего были признаки алкогольного опьянения у водителя: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.Согласно акту 22 АТ № 103728 у водителя Михалева П.С. в присутствии двух понятых было выявлено алкогольное опьянение с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М № 3600, госповерка от 06 марта 2014 г. с показаниями 0,34 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ является алкогольным опьянением.
Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением требований предъявляемых КоАП РФ, в присутствии двух понятых – "Д..." и "Е....", которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Михалева П.Н., их содержание и результаты.
В протоколе об административном правонарушении имеется подпись лица, привлекаемого к ответственности, сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом в строке «объяснения» Михалев П.Н. указал, что управлял транспортным средством и употреблял алкоголь накануне (вчера).
В акте освидетельствования Михалев П.Н. согласился с результатами освидетельствования с помощью технического средства измерения и наличием у него опьянения в размере 0,34 мг/л.
Обстоятельства правонарушения также подтверждаются письменными объяснениями понятых "Д..." и "Е....", рапортом сотрудника полиции "В...", которые подтвердили факт управления Михалевым П.Н. 10 мая 2014 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Сотрудники ГИБДД "В..." и "Г...." допрошенные мировым судьей подтвердили обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, при этом показали, что все процессуальные действия в отношении Михалева П.Н. проводились в присутствии двух понятых. Показания сотрудников ГИБДД являются последовательными и согласуются с письменными доказательствами.
Будучи повторно допрошенным в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель "В..." уточнил, что находясь в составе экипажа ГИБДД и будучи за управлением патрульного автомобиля он лично непосредственно наблюдал в поле своего зрения при приближении к автомобилю правонарушителя нахождение Михалева П.Н. за управлением двигавшегося автомобиля <данные изъяты>.
С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции, не имеется.
Совокупность вышеуказанных доказательств, которые судья признает допустимыми, подтверждает вывод мирового судьи о виновности Михалева П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Квалификацию его действий как управление транспортным средством в состоянии опьянения судья находит правильной.
При этом следует согласиться с выводом мирового судьи о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей "Ж...", "З....", "А..." и "И...", по следующим причинам. Из показаний указанных свидетелей следует, что "Ж..." является сожительницей Михалева П.Н., "А..." является её сыном. Свидетель "З...." является подругой "Ж...", а "И..." является знакомым "А..." 10 мая 2014 г. указанные лица, за исключением "И...", в одном автомобиле ездили <адрес>, получали посылку, следовательно, указанных лиц связывают дружеские отношения и общие интересы.
Показания указанных свидетелей, а также Михалева П.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, продиктованы желанием избежать административной ответственности, соответствуют линии защиты, избранной правонарушителем и опровергаются иными доказательствами, собранными по делу.
Показания свидетеля "Б...." не опровергают вывод мирового судьи о виновности Михалева П.Н., поскольку данный свидетель показал, что 10 мая 2014 г. он видел Михалева П.Н. стоящим на дороге у капота автомобиля, при этом управлял Михалев П.Н. автомобилем или нет, он показаний не давал.
Вынесение мировым судьей постановления без допроса в качестве свидетелей понятых, по мнению суда, не может повлиять на правильность и объективность принятого решения, поскольку сам факт нахождения Михалева П.Н. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается. Обстоятельства нахождения Михалева П.Н. за управлением автомобиля, которые сам он отрицает, подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД, которым мировым судьей дана правильная оценка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михалева П.Н. мировым судьей установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, назначенное наказание соответствует санкции статьи, правовые основания для отмены, либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 14 июля 2014 г. о привлечении Михалева П.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Михалева П.Н - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья В.В. Фролов
